Риторика

Эта статья не призвана исследовать собственно риторику во всех ее проявлениях и техниках использования. Важно понимать задачи и характерные приемы риторики - как средство убеждения, не основывающееся на строгих и достоверных доказательствах, научиться распознавать ее и вовремя противодействовать в тех обсуждениях, где нужны именно обоснованные мнения, а не риторические приемы воздействия. Этим четко разграничивается область использования риторики в художественных произведениях и текстах, предназначенных для передачи достоверной информации.

Риторика   Даль

ж. греч. реторика, наука красноречия, изящесловие. Ритор, —рка, учитель красноречия; красноречивый, речистый человек, краснослов, искусственно-изящный писатель. Риторический, к риторике и к риторству относящийся. Риторский, риторам свойственный. Риторические тропы, фигуры, искусственные украшенья речи, приведенные в правила. Риторить, риторствовать, говорить или писать красно, речисто, цветисто, искусно и искусственно, старательно подражать изящным писателям, а потому и говорить напыщенно и холодно. Риоторствованье, риторство, действие по глаг. В речах его нет души, это одно лишь заученное риторство. Риторный, в чем много риторства. Риторно, да приторно.

Риторика   БСЭ

реторика (греч. rhetorike), наука об ораторском искусстве и шире — о художественной прозе вообще. Возникла в Греции в 5 в. до н. э., сложилась в систему в 3—2 вв., в Риме с 1 в. до н. э. Крупнейшие теоретики античной Р. — Аристотель, Цицерон, Квинтилиан. Классическая Р. делилась на 5 частей: 1) нахождение — систематизация содержания речей и используемых в них доказательств; 2) расположение — деление речи на вступление, изложение, разработку (доказательства своего взгляда и опровержение противного) и заключение; 3) словесное выражение — учение об отборе слов, о сочетании слов, о тропах и риторических фигурах (см. Фигуры стилистические), а в зависимости от использования этих средств — о простом, среднем и высоком стиле речи; 4) запоминание; 5) произнесение. Античная Р., ориентированная главным образом на судебные и парадные речи, была переработана в средние века в расчёте преимущественно на сочинение писем и проповедей, а в эпоху Возрождения и классицизма — применительно ко всякой художественной прозе; в России классическую разработку такой Р. дал М. В. Ломоносов (“Краткое руководство к красноречию”, 1748). В таком виде Р. оставалась частью гуманитарного образования вплоть до 19 в.; затем её главная часть — учение о словесном выражении — растворилась в стилистике как части теории литературы, а остальные разделы потеряли практическое значение; само слово “Р.” приобрело одиозный оттенок напыщенного пустословия.

Риторика   Википедия (фрагменты)

Из текстов самого Аристотеля и из других источников известно, что первый трактат по риторике принадлежал ученику Эмпедокла Кораксу, любимцу сиракузского тирана Герона, политическому оратору и адвокату (судебному оратору).

Он сформулировал не лишённое интереса определение красноречия: «красноречие есть работница убеждения (др.-греч. πειθοῦς δημιουργός)». Он первый делает попытку установить чёткое деление ораторской речи на части: вступление (προοίμιον), предложение (κατάστασις), изложение (διήγησις), доказательство или борьба (ἀγῶν), падение (παρέκβασις) и заключение. Он же высказал положение, что главная цель оратора — не раскрытие истины, но чёткость и убедительность при помощи вероятного (εἰκός), для чего чрезвычайно полезны всякие софизмы.

... Из его школы вышел славившийся в своё время Горгий Леонтийский, который, по словам Платона, «открыл, что вероятное важнее истинного, и умел в своих речах малое представить великим, а великое малым, выдать старое за новое и новое признать старым, об одном и том же предмете высказывать противоречивые мнения». Метод преподавания у Горгия тоже состоял в изучении образцов; каждый его ученик должен был знать отрывки из произведений лучших ораторов, чтобы уметь дать ответ на чаще всего выставляемые возражения.

... Аристотель определяет риторику как способность находить возможные способы убеждения относительно каждого данного предмета. Из определения риторики становится ясна цель, которую преследовал Аристотель в своём трактате: он хотел, на основании наблюдения, дать общие формы ораторского искусства, указать, чем должен руководиться оратор или вообще всякий, желающий убедить кого-либо в чём-либо.

... В эпоху борьбы христианства с античным язычеством была создана наука о христианском ораторском искусстве, достигшем блистательного развития в IV и V веках н. э.. Выдающийся представитель этого ораторского искусства — Иоанн Златоуст. В теоретическом смысле средневековая риторика почти ничего не прибавляет к античным разработкам, держится правил Аристотеля и поздних теоретиков (на Западе — Цицерона) и лишь перерабатывает их в расчёте преимущественно на сочинение писем (посланий) и проповедей.

 

Можно показать, что в зависимости от специфики и задач различных форм социальной коммуникации, риторические приемы могут быть допустимы или совершенно не уместны.

Итак, есть художественное творчество - создание этических символов общения в данной культуре (см: Этические символы общения). Этот вид творчества основан на субъективной реальности, - на реальных проявлениях психики людей. Он не требует обязательной и точной корреляции с реальностью объективной, хотя это порождает разнопонимание и неадекватности (не соответствие ожидаемого и того, что происходит на самом деле) всякий раз, когда эти этические символы начинают использоваться вне их субъективной области использования, с претензией на объективность.

Применение приемов риторического воздействия и здесь может служить целям подчинения одних другими, но это - естественное следование формированию иерархии лидерства в обществе. В статье Стадии психического развития это показывается и обосновывается. Проповеди, заповеди, призывы, все, порождаемое социальными органами доминирующей власти в культуре или ее части - напрямую относится к разделению ролей лидер-ведомый и апеллирует к вере, а не к личному убеждению ведомых.

Есть научное творчество, которое имеет цель формализованное описание того, что не зависимо от субъективной оценки и должно находиться вне такой оценки. Такое творчество использует субъективные механизмы психики для прогностического создания близких эктраполяций - гипотез для последующей строгой проверки на соотвествие объективной реальности. Это творчество основывается на научной методологии, обеспечивающией оптимальное достижение цели (см. Оптимальные методы познания мира) и не совместимо с любыми субъективными оценками восприятия и воздействиями на такие оценки - в том числе - риторическое воздействие на уверенность.

Есть обмен мнениями с целью познания, формирования своего адекватного объективной реальности мировоззрения. Это - частный случай научного творчества, - начальная стадия коллективного творчества в формировании социально разделяемых личных понятий и личного мировоззрения у носителей научных формализаций (не только ученых).

Есть обсуждения-беседы, развивающиеся по механизму коллективных сновидений: внимание переходит на наиболее новое и значимое, что ранее было уже отложено для будущего осмысления, но еще не осмыслено, например, с помощью собеседников. Это отложенное осознанно сопоставляется с существующими прогностическими вариантами не у кого-то одного, а у всех беседующих, которые ранее были сформированы личным жизненным опытом у собеседников, пока тема не исчерпывается вместе с ее новизной. В таких случаях возможная польза риторики представляется не только спорной, но она конкретно опасна как для индивидуальных сновидений, так и коллективных - искажая функцию прогностической дообработки отложенного для осмысления, когда ставится цель выработать как можно более адекватный объективной реальности вариант возможного поведения. Риторика напрямую наносит вред такому процессу, порождая неадекватность.

 

На сайте Риторика.ру (платные тренинги, конечно же) приводятся советы тому, кто желает научиться оказывать влияние на других:

Действуя в речи, необходимо стремиться утвердить свои взгляды и убеждения, повлиять на людей. Однако нельзя навязывать свою речь или свои взгляды, необходимо "быть уместным" и убеждать только ту аудиторию, которая готова выслушать вашу речь.

Довольно противоречиво звучит: необходимо стремиться утвердить свои взгляды и убеждения и в то же время нельзя навязывать свою речь или свои взгляды.. :)

В материалах работы Российской Академии Наук, Института философии Г.И. Рузавин Методологические проблемы аргументации (сохраненная копия 218 кб):

Процесс убеждения составляет ту часть коммуникативной деятельности, которая носит ярко выраженный интенциальный характер, направленный на то, чтобы повлиять на изменение взглядов, мнений и поведения людей. Но это изменение взглядов и действий людей достигается не принуждением, связанным с насилием, ограничением свободы и жестким управлением действиями и поступками людей, а именно их убеждением. Последнее предполагает такое воздействие, при котором люди имеют возможность поступать по своему усмотрению, обладают свободой воли, могут сознательно и практически оценивать предлагаемые решения и доводы в их защиту.

Аргументация, в отличие от других форм убеждения, составляет его рационально–логическую составляющую, которая влияет на разум людей и потому оказывает более сильное и продолжительное воздействие на сознание и поведение людей. Она с самого начала ориентирована, во–первых, на логический анализ отношения между заключениями и аргументами, или доводами, применяемыми для этого рассуждения. Во–вторых, аргументация опирается на рациональный анализ и оценку данных, с помощью которых подтверждаются и обосновываются ее заключения. Если заключение выводится из аргументов по правилам логического вывода (дедукции), то ее называют демонстративной, доказательной или дедуктивной аргументацией. Во многих других случаях приводимые аргументы, или доводы, лишь в той или иной степени подтверждают или делают правдоподобными или же вероятными заключения. Поэтому такую аргументацию называют недемонстративной, правдоподобной или вероятной.

В нашей литературе, особенно в учебниках по логике, распространено мнение, что аргументация сводится к доказательным рассуждениям. По–видимому, такой взгляд объясняется прежде всего тем, что демонстративная, доказательная аргументация является наиболее убедительной формой обоснования утверждений, мнений и позиций, ибо она приводит к достоверным заключениям. В отличие от этого при недемонстративной аргументации заключения всегда являются лишь правдоподобными или вероятными и потому имеют частично обоснованный и неопределенный характер. Самое же главное заключается в том, что подобная аргументация существенно зависит от релевантных данных, а поэтому их результат не может оцениваться без ссылки на них. Тем не менее, без такой аргументации нельзя обойтись ни в гуманитарном исследовании, ни при принятии практических решений по многим важным вопросам общественно–политической и социально–экономической деятельности. Вот почему аргументация не может ограничиваться доказательными рассуждениями, а включает в свой состав различные формы недемонстративных рассуждений (индукция, аналогия, статистические обобщения и др.).

На самом деле лишь не слишком важные сведения или утверждения можно принимать бездоказательно или методами субъективной аргументации. и то лишь до времени, когда станет возможной объективная проверка. Только условия нехватки времени и насущная актуальность в действии может быть оправданием того, что используется непроверенное объективно. Однако в работе приводится вот такое поверхностно-вульгарное обоснование допустимости субъективной аргументации, - фактически оправдание риторики. При этом далее говорится о "недемонстративных рассуждений" - как инструмента познания истины (правда, не говоря, что понимается под словом истина).

... Очевидно, что в некоторых ситуациях и обстоятельствах обойтись без принуждения невозможно, но в огромном большинстве случаев более эффективными являются именно методы убеждения, опирающиеся на нежесткие методы управления взглядами и поведением людей. Наиболее убедительными в этом отношении оказываются методы аргументации, ибо именно они основываются на рациональных средствах воздействия на сознание с помощью доводов разума и логики, которые человек может подкрепить соответствующими фактами, данными опыта и практики.

Однако, можно без доказательности, т.е. не обосновано аргументировать :)

Далее кратко рассматривается книга К. Бредемайер Черная риторика (zip-архив pdf-файла 1,3 мб):

Карстен Бредемайер — тренер №1 в области коммуникативной техники для

всей немецкоговорящей Европы.

В книге приводятся приемы как риторики, так и защиты от нее. Как обычно бывает в таких случаях, орудие служит тому "добру", в чьих руках оно находится :)

 

• Черная риторика заключается в использовании в речи себе во благо всей риторической и диалектической скверны; с ее помощью иерархизируются ситуации, всякую иерархию исключающие; определяются, а вслед за тем нарушаются содержательно-аргументативные границы, искусственно создаются проблемы, а логические цепочки разрушаются и с головокружительной скоростью восстанавливаются вновь.
• Черная риторика — это непрерывные просьбы предложить конструктивное решение и действующее на нервы отрицание любых таких предложений всеми средствами изощренной деструкции.
• Черная риторика — это еще и чудодейственное искусство управления словами с использованием всего калейдоскопа возможностей языка и способностей говорящего, зачастую с целью нарушить ход мыслей собеседника.
...Тот, кто занимается лишь опровержением аргументации противника, оставляет ему массу возможностей уйти от поражения. Заставить соперника говорить, привести его в смущение — вот чего нужно добиваться, возражая ему. И тогда успех гарантирован.
С кажущейся деловитостью и эмоциональным подъемом нарушители правил предлагают коллегам поиграть, превращают их в игроков или, что еще хуже, в мячи для обмена пасами с другими игроками, дезориентируют всех искусными демаршами, устанавливают правила, потом нарушают их... и в конце концов побеждают благодаря собственному превосходству, основанному на спровоцированных призывах о помощи, исходящих от беззащитных партнеров: игра — партия — победа одной из сторон.
... Черная риторика — это специально разработанная и периодически возвращающаяся последовательность игр в форме коммуникативных трансакций... если нужно, нарушители правил обрывают сложные мыслительные построения и конструктивные разговоры остроумными «убийственными фразами». То, что это удар ниже пояса, их ничуть не смущает.

 

Основные правила черной риторики:

 

Стирание границ между правдой и ложью, информацией и

намеренным ее утаиванием дает преимущество.

«Говори правду!» означает: нужно всегда говорить правду, но говорить правду следует не всегда. Тот, кто пункт за пунктом оспаривает отдельные аргументы или вообще все, что слышит, приводит собеседников в замешательство. Но только тот, кто вонзает нож в самое уязвимое место, добивается успеха. Слишком сложное и детальное объяснение разбавляет основательность аргументации. Пример простоты и доходчивости являет нам один из известных догматов церкви: «Я верую, значит, Бог есть» — даже если вы полагаете, что это не так.

 

Повторение наиболее важных положений закрепляет их в сознании собеседника.

«Еще раз...», «Как я уже сказал...», «Итак: кроме меня, еще очень многие в нашей фирме уверены в том, что...», «Мы, сотрудники отдела N, сходимся во мнении, что...», «Наш клиент тоже неоднократно подчеркивал, что...»

Всегда старайтесь сохранить инициативу.

«Извиняйся, сколько душе угодно» — расчет искусного раскаяния.

Каскадная техника прерывания неконструктивных отступлений от главной темы.

 

Отвечайте не на все вопросы.

Типичный прием риторики в обсуждениях - реагировать только на то, на что находится эффектный ответ и просто не замечать, замалчивать неудобное. С другой стороны, вопрос сам может быть инструментом риторики (не просто риторический вопрос :) На вопрос не по существу темы отвечать не следует. Но если это - корректный вопрос по теме, он обязан быть услышан и на него обязательно нужно высказать свое мнение. Корректность вопроса подразумевает определенность использованных понятий. Если этого нет, следует настоять на этом. Ведь без определенности теряется суть обсуждения.

 

Никогда не ждите вежливости от собеседника и последовательно пресекайте грубость!

Преобразуйте негативные формулировки в позитивные.

...вы должны не обрывать разговор, а делать его более эмоциональным, выводить партнера из равновесия, чтобы в результате получить тактическое преимущество.

«Почему бы и не вылить на конкурента ушат помоев?»

Блефуйте, если того требуют обстоятельства.

 

Различным формам вопросов Бредемайер посвятил целый раздел книги. Далее приводится часть его классификации, относящаяся к черной риторике для того, чтобы потом можно было по этим признакам отличать такие виды вопросов в обсуждениях и, соответственно, реагировать с пониманием того, на что они нацелены. пока можно их бегло просмотреть :) с тем, чтобы получить общее представление о характерных признаках.

черная риторика последовательно использует неоднократно проверенную на опыте дифференцированную технику постановки вопросов.... вопросительный знак не есть безусловный признак интеллекта, как это утверждается снова и снова, чаще это — знак, вызывающий сомнение в глубине интеллекта.
Пример: • Почему избирателю не следует голосовать за партию вашего соперника?
• Каковы ваши аргументы против других партий?

То, что в этих вопросах используется черная риторика, видно с первого взгляда: ведущим венским политикам прямо предложили высказать негативное мнение о соперниках, причем вопросы были сформулированы таким образом, что выражать свою позицию не требовалось, — достаточно просто критиковать других.
Формы вопросов:

 

Глупые вопросы — это такие вопросы, ответы на которые вы знаете с самого начала («Так вы считаете, что я некомпетентен?»)

..умный вопрос — это такой вопрос, задавая который вы с самого начала знаете, какой прозвучит ответ или какое направление примут рассуждения собеседника. С помощью умных вопросов вы доминируете в разговоре, притом в нем обсуждаются те темы, которые вы сами выбрали. («Вернемся еще раз к тому моменту, когда вы решили поменять профессию. Вы тогда защитили диссертацию по теологии, однако потом начали работать в консалтинговой компании. Почему?»)

Открытые вопросы, преследующие негативные цели, направлены на то, чтобы заставить собеседника еще активнее оправдываться...
Закрытые вопросы Черная риторика начинает разговор с закрытых вопросов.
Известная информация о собеседниках намеренно используется для получения нужных ответов на закрытые вопросы. («Скажите, почему вы внезапно прервали работу над своей диссертацией?») Вопросы, требующие ответа «да» или «нет» Данный вид вопросов выдвигает требования к собеседнику и стимулирует его к тому, чтобы он однозначно и четко обозначил свою позицию, принял решение, констатировал факты и доказал определенное положение вещей.
...неуместные вопросы, задаваемые, чтобы выставить собеседника в невыгодном свете или провести своего рода «интервью», ответы на вопросы которого заранее известны.
Прямые и косвенные вопросы Альтернативные вопросы С помощью альтернативных вопросов мы ставим собеседника в ситуацию ограниченного, но добровольного выбора из двух возможностей, аспектов или фактов в форме «или-или» либо просим сделать выбор между двумя или несколькими предметами, объектами, вещами. («Вы не поняли последнюю информацию о состоянии проекта или просто ее проигнорировали?») Наводящие вопросы предназначены для того, чтобы донести до собеседника какую-либо идею или намеренно внушить ему что-либо, притом так, чтобы он не успел это осознать. («Вы действительно в это верите?»)

Вопросы-уловки - замаскированные расспросы о признаках, сообщениях, ссылках или обстоятельствах, которые, весьма вероятно, связаны с определенными компрометирующими собеседника фактами, что обнаруживается в итоге беседы.
Риторические вопросы сформулированы согласно законам риторики, но на самом деле не требуют ответа. Такие вопросы легко узнать. Область их применения — риторика в чистом виде, они бессодержательны и часто звучат льстиво и утрированно.
Встречные вопросы - когда отвечают вопросом на вопрос. - подвид глупых вопросов. («Надеюсь, теперь у нас действительно не осталось нерешенных вопросов, или...» - Контракт остается неподписанным, заказ срывается. тот кто некстати спрашивает, дезориентирует собеседника может ввести его в замешательство.) ...Встречные вопросы глупы, если требуют ответа, который вы не хотите слышать, или заставляют вас давать развернутые объяснения.
Вопросы, повышающие мотивацию - побудительные стимулы, выраженные в форме вопроса и оказывающие влияние на поступки того, к кому они обращены.( «Так как ваш последний проект был провальным, я прошу вас сейчас объяснить нам, каким образом вы собираетесь добиться успеха на этот раз»).
Шокирующие и провокационные вопросы содержат какое-то требование, побудительный стимул, причину или нечто раздражающее, что вызывает внезапные и необдуманные реакции собеседника. Провокации, сдобренные юмором, служат важным терапевтическим средством. («Вы восхищаетесь техническими возможностями компьютеров, а сами-то можете что-нибудь сделать, кроме как воткнуть вилку в розетку?») Сократовские вопросы («зеленая улица» для утвердительных ответов) Сократ задавал своим ученикам целый ряд последовательных вопросов и таким образом подводил воспитанников к важному выводу, который они делали самостоятельно. Пример:

• «Вы знаете, что господин Мюллер совсем сдал в интеллектуальном плане?» «Да».
• «Вы знаете, что он иногда ведет себя совсем как ребенок?» «Да».
• «Вы заметили, что это происходило постепенно?»

• «Да!»

• «Это началось у него примерно между сорока и пятьюдесятью годами, однако он сам этого не почувствовал. Вы это тоже замечали?» «Да».
• «Тогда вы, наверняка, знаете, что люди, которым за сорок, постепенно умственно деградируют, сами того не замечая. Сейчас вам 43, но вы-то чувствуете себя хорошо, не так ли?» «—».
Вопросы-сценарии С помощью вопросов-сценариев собеседник, использующий их, выстраивает гипотетическую последовательность фиктивных событий. Задается предположительная ситуация, не связанная с реальностью» в которой якобы действует тот, кто отвечает на вопросы. («Предположим, у вас появилась возможность "брать от жизни все", ни в чем себя не ограничивать; что бы вы делали?»)

Вопросы-мостики Выдающийся журналистский прием: помимо собственно вопроса он содержит и какое-то утверждение — констатацию фактов или даже оскорбление, и это развернутое высказывание определяет содержание ответа собеседника. Таким образом, разговор фиксируется на определенных темах, а дискуссия ведется вокруг содержания заданного вопроса.
Чем дальше по смыслу отстоит вопрос от предшествующего ему утверждения, тем труднее для нас сначала его проверить и принять (или отвергнуть), а затем уже ответить. («Коммуникация, к сожалению, не ваша тема; а вы любите готовить?») Психологические вопросы («После того как вас выставили за дверь, как реагировало на это ваше окружение?»)

Дифференцирующие вопросы требуют от собеседника однозначного и точного указания отличий двух или нескольких сходных, употребляемых в одинаковых ситуациях или взаимозаменяемых слов, терминов, понятий, выражений. («Спорим, вы не знаете о трех основных критериях, отличающих паранойю от шизофрении?»)

Вопросы-связки построены на переносе высказываний или выводов из одной тематической области в другую. Они открывают параллели в поведении или мышлении, создают новый контекст или переводят разговор на другой уровень, логически вытекающий из ранее сказанного. («Как вообще вы можете руководить, если уже три раза разводились?»)

 

И еще автор выделяет "призывы":

Каждый разговор преследует определенную цель, кроме той, чтобы просто поддерживать беседу. Кто-то хочет повлиять на мотивы поступков и поведение собеседника, поэтому он посылает ему призыв к действию...

Продавец, «обрабатывающий» потенциального клиента, используя призывы, подводит его к заключительному вопросу: «В таком случае нет причины, мешающей вам присоединить эту модель к своей коллекции, не так ли?» Часто для того, чтобы призывать и требовать, нам не хватает мужества пойти на конфронтацию, поэтому мы сообщаем собеседнику о том, что нам от него что-то нужно, в мягкой, уклончивой форме, прикрытой красивыми словами.

(«Враги моих врагов — мои друзья!», «Если ты не пацифист, то потенциальный убийца», «Помогая им, мы помогаем и себе») Призыв — более эффективное средство, чем вопрос, если речь идет об указании совершить какое-либо действие.( «Господин Мюллер, не могли бы вы открыть окно?», «Выскажите нам ваше мнение!», «Сформулируйте вашу позицию!», «Доведите, пожалуйста, вашу мысль до конца!», «Объясните, пожалуйста...», «Обоснуйте это!», «Давайте все же примем это»).

В дополнении еще стоит иметь в виду специальные риторические приемы: фигуры речи, из которых в контексте задачи статьи наиболее важны:

• гипербола
• инверсия
• ирония
• оксюморон
• параллелизм
• парономазия
• перифраза
• пролепсис
• метафора
• сравнение
• умолчание
• хиазм
• метонимия

 

Как обычно бывает, все хорошее можно использовать во зло и наоборот :) любой предмет может приносить пользу или вред и это зависит не от предмета, а от того, кто его использует и с какой целью. В случае обсуждения, имеющего цель не победу и навязывание своего мнения, а высказывания обоснованных мнений для того, чтобы другие могли это использовать в своей системе представлений, вполне возможно научиться выделять такие фразы, которые используют риторику во вред этой цели.

Участники корректного обсуждения без принуждения и зомбирования вправе иметь возможность сопоставить и выработать в результате собственное мнение из всего сказанного. Для этого и нужен корректный обмен мнениями, и его методика достаточна проста: нужно высказываться так, чтобы было совершенно ясно: откуда, почему это мнение возникло и что достоверно могло бы подтвердить его. Ошибочность мнения - не порок, но порок - пытаться скрыть источники такого мнения и скрыть его ошибочность риторическими приемами.

Для распознавания деструктивной риторики далее приводятся Главные признаки риторики в обсуждениях. Понятно, что их выделение - всего лишь - мое мнение, - результат моего обобщения и понимания. Поэтому к этому стоит относиться именно с такой позиции, как это декларировано вообще обо всех материалах и высказываниях на этом сайте.

Неопределенность использованных в утверждениях понятий (См. Метод Аристотеля).

 

Навязывание своего мнения в формах:

 повторений необоснованных утверждений (для фиксации вне осознания),

в форме авторитарного, а не обоснованного чем-то достоверным утверждения (ссылки на авторитеты и справочники),

использования приемов речи, призванных создать впечатление доказанности (правдоподобная ложь, эффектные афоризмы и сравнения, харизма)

Незамечаемые доводы, неудобные и поэтому просто игнорируемые.

Уход от темы:

многословие, запутывающее нить обсуждения,

вопросы, внешне актуальные, но на самом деле призванные увести от темы,

эффектные примеры и истории, не связанные конкретно с темой афоризмы, высказывания, цитаты,

обсуждение личности и личных пороков,

"вежливая" грубость, провокации, "домашние заготовки" с целью шокировать, вывести из себя (прикрываясь формальной вежливостью, фактически прибегают к оскорблениям, осуждениям, морализации и т.п.)

 

К. Бредемайер в книге Черная риторика предлагает следовать следующей методике пресечения уход от темы:

1-й уровень: немедленно заявите о том, что данная тема не является главной и ее обсуждение не ведет к намеченной цели. Назовите главную тему. Продолжайте разрабатывать главную тему, для того чтобы вновь сфокусировать на ней основное внимание.
2-й уровень (если не срабатывает первый): Ваши действия: эмоциональная «желтая карточка» Откиньтесь на спинку кресла и спросите собеседника: «К чему, собственно, вы все это говорите?!» Обычно в ответ на такой вопрос человек оправдывается или пытается объяснить свои действия, и в 90% случаев наконец-то начинает говорить по существу.
Более жесткий вариант: «К чему, собственно, вы все это говорите?!
Это никак не относится к нашей теме. Вернитесь, наконец, к главному вопросу!» Можно выразиться и еще жестче: «К чему, собственно, вы все это говорите?! Это никак не относится к нашей теме. Мне просто неловко вас слушать!» 3-й уровень: "...Говорите по существу, иначе я буду вынужден прервать нашу беседу!...".

 

Показная "безэмоциональность", "уравновешенность":

однако по множеству косвенных признаков проявляется определеннае личная заинтересованность. Обычно открыто объявляется об излишней эмоциональности собеседника, скептически упрекается его агрессивность, "негатив", часто довольно провокационно.

Бывает, что такой упрек оказывается вполне искренним просто потому, что высказанное утверждение затрагивает сильно что-то очень важное и дорогое в убеждениях и поэтому невольно возникает отрицательное отношение к нему как к некоему "негативу". В этих случаях агрессия возникает как раз в голове того, чьи важные идеи были попраны.

Бывает, что этот эффект дополняется и вполне осознаваемой провокацией, наглым заявлением об агрессивности, эмоциональности.

На самом деле никаких психических явлений не бывает вне эмоционального контекста, будь даже это контекст "невозмутимой рассудительности". Это понятно, если вообще понимать, что такое эмоции и их назначение в психике (см. Эмоции). Эмоциональное выражение своего мнения может быть и вежливым и корректным: "Эврика!! Дорогой сэр! я сделал потрясшее меня необыкновенное открытие!".

Явный блеф.

Утверждения о неких своих сакраментальных открытиях, способностях, обладании чем-то решающим для темы обсуждения - все это требует немедленной приостановки обсуждения, чтобы добиться достоверной демонстрации заявленного. Это нужно делать в жесткой форме, приводящей к позору в случае невыполнения. Ведь то, что было открыто заявлено, должно быть так же открыто и показано. Иначе произнесенное превращается в глупое бахвальство и выводит собеседника из рамок корректности обсуждения. Причем тот, кто что-то утверждает должен сам это и доказать или не утверждать это. Попытки сказать: "а ты докажи, что я этого не могу" должны сразу отметаться как совершенно некорректные принципиально: доказать отсутствие чего-то неопределенного невозможно. Можно доказать только то, что есть и то, что можно достоверно продемонстрировать.

Блефом является запугивание непредсказуемыми последствиями, подчеркивание возможных преимуществ и т.п. еще не совершившееся и поэтому не годящиеся в качестве достоверных доводов при обсуждении. Корректным является обоснованная оценка вероятности того, что может совершиться, исходя из совершенно достоверных начальных данных.

Глубокомысленные, мудрое молчание.

оппонент, чьи доводы при сопоставлении в виде обсуждения оказались исчерпаны, демонстративно замолкает, дав об этом, однако, знать кратким символическим оборотом речи (вроде: "ну, при таком понимании разговор считаю бессмысленным"), давая знать, что снисходительно считает оппонента не достаточно подготовленным, некомпетентным настолько, что нет возможности даже показать ему это.

В этом может быть и правда, если в самом деле были использованы корректно построенные утверждения. В противном случае это - риторическая провокация. Конечно, судить об этом могут те наблюдатели, которые достаточно подготовлены к этому. Важно суметь популяризовать использованные доводы до уровня ожидаемых наблюдателями или хотя бы их части.

Зомбирование:

Настойчивые повторения одних и тех же утверждений без обоснования их. Использование авторитарного давления, заверения в истинности, приемов отвлечения внимания на предмет зомбирования (уход от темы на более эффектное, значимое), приемов иллюзий и обмана.

Нарушение логики в утверждении:

использование недоопределенных понятий, приемы скрытия некорректных переходов в логических цепочках, просто клинические проявления неадекватности. Логика - отражение закономерностей объективной реальности. Несоотвествие ожидаемого и того, что на самом деле демонстрирует объективнпая реальность - есть неадекватность представлений. Если такие представления используются в рассуждениях с большой силой убежденности - это и есть нарушение логики. Часто это проявляется в использовании аналогий, в виде субъективных прогнозов, субъективных преувеличениях, неверной оценки точности и достоверности имеющихся материалов или источников, в виде ссылки на авторитет или общепризнанности.

Демагогия:

(греч. demagôgia, demos - народ и ago - веду), обман лживыми обещаниями, намеренным извращением фактов.

К. Бредемайер в книге Черная риторика предлагает распознавать демагогию по следующим признакам:

• Послание отличается простотой и ясностью изложения, дает точную ориентацию, служит четким руководством к действию и направляет ход мыслей реципиента в совершенно определенную сторону.
• Система мировоззрения поляризируется и сводится к разделению всего человечества на «своих» и «чужих», причем «чужие» автоматически клеймятся как «враги».
• Все содержание формулируется в одной-единственной ударной фразе, возвещающей опасность, нависшую над «своими».
• «Свои» характеризуются исключительно положительно, «чужие» — исключительно отрицательно. Например: «современные люди» — «коррупционеры».
• Мир приобретает черно-белую окраску: «Свои» — «хорошие», «чужие» — «мошенники» и «негодяи».
• Ни «свои», ни «чужие» никак не дифференцируются.
Одобрение или осуждение выносится огульно, сразу всем представителям той или иной группы.
• Отнесение какого-либо индивидуума к «своим» или «чужим» варьируется в зависимости от состава аудитории и преследуемых в данный момент целей.
• Личность демагога или партия, которую он представляет, выделяются в категорию «суперсвоих».
• Позиция «суперсвоих» превозносится как находящаяся под постоянной угрозой со стороны промывателей мозгов и продажных пропагандистов, готовых за деньги говорить все что угодно.
• О признании собственных ошибок не может идти и речи, в лучшем случае допускается возможность неверной интерпретации какого-либо утверждения.
• Для усиления высказываний в них вводятся обвинения в адрес возможных «козлов отпущения»: бюрократов, твердолобых законников, иностранцев.
• Заявленная точка зрения подкрепляется вымышленными, не подлежащими проверке доказательствами.
• Достоверные факты изобретательно опровергаются при помощи несуществующих статистических данных и взятых из воздуха количественных показателей.
• Агитационные приемы сводятся к использованию эмоциональных и эмоционализированных тезисов, на которых фокусируется вся аргументация.
• Конкретные темы эмоционализируются, в частности, при помощи грубой наглядности и нарочитой картинности иллюстраций («...а бюрократы будут громко ржать над вами, схватившись за животы»).
• Широко используются новые слова, придуманные самим демагогом, и образные параллели («великое переселение народов»).
• «Чужие» обливаются грязью с переходом на личности («Фердинанд Бестолковый»).
• В атаках на противника используются его физические параметры («бургомистр, этот строптивый старичокшестидесятник», «президент, все больше раздающийся вширь, ... симптоматично для данного образа мышления»).
• Противной стороне приписывается готовность перейти к насильственным действиям, если не в данный момент, то в ближайшем будущем.
• Поношению подвергается даже такое чувство, как сострадание, в котором находят самые дурные мотивы.

 

Как можно легко распознать риторику для целей ее пресечения в обсуждениях? Есть ли какой-то самый важный признак? Да, риторика никогда не обосновывается фактическими, достоверно документированными данными, Она может использовать суррогат обоснования "идеями", "логикой", но эта логика обоснований не иcходит из аксиоматики (логика Аристотеля) или даже просто единичного фактического материала, обладающего признаками достоверности, который мог бы выполнять роль достоверных сведений. Логика - отражение взаимодействий в реальности, в определенных условиях, а не в любых условиях, т.е. корректность обоснования очень схожа с корректностью определения: Cимволы, определения, термины.

 

В обсуждениях с моим участием случалось огромное множество четких примеров деструктивной риторики (разрушающей корректное обсуждение темы). Практически все раздутые, многостраничные темы - содержат попытки апологетов различных Идей и Убеждений навязать свои представления без обоснования, с помощью риторики. Раздутость - прямое следствие некорректности обсуждений, когда всячески избегалось давать четкие обоснования сказанному. Это делает такие обсуждения практически не читаемыми, - на любителя. В них очень трудно получить представления о достоверно обоснованном. Очень характерный пример такого бесконечного обсуждения: Пример блаженного нежелания видеть и понимать. Как правило, здесь безыскусно демонстрируется грубая (вульгарная), доморощенная риторика.

Вот небольшой пример риторики участника EOH, давящего на участника Примус, который пытается выйти из риторических рамок в прагматические:

Author: примус
Comment:
ЕОН "Ты смешиваешь понятия Чикатилы и его поступка."
-- т е он прежде человек и достоин или поступок достоин а он нет или непоступок повестись на страсти и убивать женщин или .... ... отдельно поступки и наказать должны те предпосылки из за которых он несовладал со страстями ?

"Я пытаюсь понять, какой именно выбор ты сделел. По всему - нападать."
--- и что ? у чикатилы значит поступок !!! а у меня нападать ? или наппаддать :)  у него все как у людей а у меня все как то не так ? :)
кстати ты тоже нападаешь счас на меня :)  но типа стилем хамелеона :) но суть то - противоречишь ищешь какието непринимаемые тобой моменты :)

 

"Ты начисто отметаешь взгляды, не совпадающие с твоими. Выходит, право выбора исключительно у тебя, остальные должны править свои взгляды по твоей мерке?""
--- почему ?
тыж тоже со мной несоглашаешься !  т е это и о тебе ?  а брухос ? :)  т е ты считаешь что из за толерантности я должен принять и брухоса и чикатило?

 

"Т.е., себя позиционируешь как “воина света”, остальные автоматически… враги. Я что-то не так понял?"
--- почему враги ? а почему ты не воин света ... ты например понимаешь и чикатило и брухоса а вот меня нет :)  может ты воин света :)

 

Вот как же EOH отвечает на это:

"Пока своей ЦЕЛЬЮ ты выбраешь нападение. Чем заканчивается карьера непримиримого борца я тебе уже писал. Истребив врагов, ты потеряешь ЦЕЛЬ борьбы. Я на тебя не нападал, просто никак не мог понять, чем тебя не устраивает мировоззрение Брухоса."

(мировоззрение Брухоса, как следует из его высказываний - крайнее выражение мистической неадекватности, которое демонстрируется в примере-имитаторе) Вот она - риторика :) причем очень некачественная, в стиле - просто не замечать сказанное и не реагировать как будто ничего и не было сказано, а продолжать гнуть свое. Здесь же присутствуют и другие признаки риторического воздействия.

 

Еще характерные примеры риторизированных обсуждений:

Пример обсуждения в контексте веры

Наука и мистика

В последнем случае особенно четко демонстрируются риторические уловки для "победы в споре", - все так и воспринималось благодарными наблюдателями - как игровое состязание, но ведь на самом деле вопрос темы был мировоззренческим и каждый имел право сформировать свое представление, а не быть увлеченным уловками спорящих.

Такие риторические провокации возможно пресекать лишь, используя "третий уровень" методики пресечения уход от темы, рекомендуемый Бредемайером: жесткое прерывание риторического словоблудия административными средствами.

Самое оптимистичное - то, что для обеспечения корректности обсуждений достаточно соблюдать всего лишь одно правило: любое утверждение должно быть достоверно обосновано рано или поздно, но всегда, если этого попросит другой участник. Но соблюдать его необходимо неукоснительно, в этом и заключается дисциплина обсуждения.

Соответственно, становится невозможным использовать недоопределенные понятия, уход от темы, блеф, заведомую ложь, психологическое воздействие, т.е. все то, что основывается на субъективизме, а не на достоверно реальном.