|
|
|
jgod список всех сообщенийJr. Poster   Оценок: 1 Род:  Сообщений: 18 сообщение № 5965 ЦитироватьПоследняя цитата про секрет целительства очень точно отражает и то, как стать целителем и то, почему такие целители лечат. Если при этом целителем станет заслуженный терапевт, который знает, когда можно дать человеку плацебо, а когда надо срочно обращаться к научной медицине - вреда не будет. Беда только в том, что отказавшись лечить пациента "целитель" потеряет авторитет (т.е. основное средство лечения), поэтому лечить пытаются всё подряд, а люди до последнего верят во всё што угодно, только не бесплатной медицине и обращаются к врачам с осложнениями или когда лечить уже поздно... 01.02.2010г. 12:06:36 |
| snc список всех сообщенийFull Poster Оценок: 2 Род: Сообщений: 82 E-Mail сообщение № 5966 Цитировать После прочтения, этого "весёлого" опуса, у меня сложилось мнение, что это курс по приведению себя в состояние полного неадеквата. Основная "мысль" книг Долохова с Гуранговым в принципе аналогична тому, что говорит Зеланд, различаются только "модели" - в одном случае Симорон с кинотеатром, с другой - пространство вариантов. Суть и в одном и в другом случае одна и та же - "силой" мысли отменить причинно-следственные связи. Как я понял, основная идея Зеланда, найти такой вариант развития событий, который бы соответствовал желаемому. При этом неявно предполагается, что "передвижения" по этому "пространству вариантов" - доказанная истина. У Симоронцев в качестве исходной аксиомы, которая не нуждается в доказательствах, выступает идея о том, что всё мною видимое - это отражение (проекция) моего "истинного Я" (включая и мою собственную личность). Соответственно достаточно "сменить плёнку". При этом они утверждают, что "истинное Я" - оно одно на всё и на всех. Все предлагаемые и Зеландом и Симоронцами методики по сути являются набором приёмов самовнушения. Надо признать, что для чтения этих книжек (особенно Долохова с Гуранговым), нужна реально крепкая психика, у меня после прочтения осталось ощущение слегка поехавшей крыши. Я согласен с nan'ом - на фиг эксперименты с автобусами, наилучшей и наипростейшей проверкой "работы" всех этих методик является попытка повлиять на исход опытов по выкидыванию монетки (в случае Зеланда - подыскивая нужный вариант, в случае Симоронцев - меняя киноплёнку  ). Только похоже все эти граждане на столь мелкие задачи не размениваются.P.S. кстати, приведённый мной рассказ на фоне всего остального является светлым пятном рационализма . Наверное именно поэтому он смешной, потому что над остальными смеяться как-то не хочется. Жутковато становится от того, насколько психика человека, оказывается, уязвимая штука  . Нифига себе цена за гибкость и возможности адаптации. Тут уж поневоле о своей собственной адекватности задумаешься...01.02.2010г. 13:42:04 |
 Лукерья список всех сообщений История редактирования (1)Full Poster Оценок: 1 Род:  Сообщений: 53 E-Mail сообщение № 5967 Цитировать 02.02.2010г. 21:50:47 |
| snc список всех сообщений История редактирования (1) Full Poster Оценок: 2 Род: Сообщений: 82 E-Mail сообщение № 5968 ЦитироватьЛукерья, в данном случае, IMHO, важен сам принцип - попытка повлиять на реальность не предпринимая для этого какие-то действия, а занимаясь самовнушением. Либо вы понимаете, что все эти игры - исключительно выкрутасы сознания и отводите им соответственное место (снятие тревожности, отключение от навязчивых мыслей, другие психотерапевтические задачи), либо - нет. И тогда все эти приёмы вместо пользы будут приносить вред, всё более и более отдаляя вас от адекватного восприятия действительности (т.е. по факту снижая вашу способность влиять на реальные события). Причём я не утверждаю, что самовнушение - это вещь абсолютно не важная и бесполезная, нет - и важная и полезная, но на своём месте. А для определения этого места и предназначены проверенные на практике методы накопления и обобщения фактов, выдвижения и проверки предположений (эти методы имеют общее название - научные методы познания. IMHO, у всех методов, объединённых под этой маркой имеется одна общая черта - предельная практичность ).01.02.2010г. 15:09:53
|
| Jasond список всех сообщений История редактирования (2) УДАЛЕН Род: Сообщений: 4 сообщение № 5970 ЦитироватьОшибка. Не хочу учавствовать и свои сообщения удаляю.
верно: ошибка - прийти на сайт, не прочесть Правила обсуждений и пытаться проповедовать со словами: "Лече обгадить автора чем понять то, о чем он говорит." Смотрите истории редактирования.
02.02.2010г. 20:36:26 |
| snc список всех сообщений История редактирования (1) Full Poster Оценок: 2 Род: Сообщений: 82 E-Mail сообщение № 5971 Цитировать2Jasond: простите, а сколько нужно проверять? Вроде годами с энтузиазмом проверяют, но всё как-то результата не видно. Понимаете в чём дело - трудно проверять теории, которые объясняют результат, который воспроизвести и пощупать не удаётся. Ну вот хотя бы на монетке. Вот и у меня, блин, ну никак не получается заставить её отклониться от этих чёртовых 50% . А так хотелось бы . Так что приходится по старинке, но я, вроде, не в проигрыше .01.02.2010г. 23:33:27 |
| Jasond список всех сообщений История редактирования (1) УДАЛЕН Род: Сообщений: 4 сообщение № 5973 ЦитироватьУдалено. 02.02.2010г. 14:31:17 |
| snc список всех сообщений История редактирования (4) Full Poster Оценок: 2 Род: Сообщений: 82 E-Mail сообщение № 5974 Цитировать2Jasond
Да, бывало со мной такое и не раз . Несколько раз такое было и при чтении местного сайта и при чтении учебников (по физике, по теорверу) или книг по специальности. Помниться очень сильное, почти мистическое, переживание понимания у меня возникло при чтении книги "Физика для любознательных" Эрика Роджерса, которая разрешила для меня вопрос, мучавший меня со школы - как, чёрт возьми, эти физики доказали, что все формулы, которыми нас пичкали в школе верны. А они оказывается и не собирались ничего доказывать - все эти формулы это всего-лишь математическая запись результатов обобщения огромного количества экспериментов .Бывали такие переживания и при чтении того, что называется эзотерической литературой. Только у меня при этом так же очень часто бывало, что несмотря на такое переживание, личный опыт потом показывал, что это ошибка и тогда возникало противоположное чувство - разочарование. Поэтому я для себя решил, что само по себе такое переживание не может являться признаком правильности. А вот монетка - монетка другой дело. Почти всегда с собой мелочь в кармане и проверить очень легко хоть ощущение ясновидения (попытка предугадать как она упадёт), хоть влияние на реальность (заставить монетку падать так как я хочу). Очень знаете ли способствует избавлению от иллюзий .
Вы правы - знаком любой человек. Я тоже иногда поражаюсь совпадению что вот мне чего-то сильно хотелось и произошло что-то такое, что поспособствовало реализации желаемого. Но делать из этого вывод, что я одним своим желанием могу влиять на события я пока не спешу. Ведь есть такой замечательный прибор - монетка . Кстати иногда очень сильное желание чего-то достичь играет и отрицательную (психологически) роль в достижении цели. И с этим явлением я, к сожалению, тоже знаком .
А мне кажется, что местный автор, а так же комиссия по борьбе с лженаукой делают очень полезное дело - они помогают таким как я научиться отделять то, что только кажется приносящим мне практическую пользу от того, что на самом деле её приносит. Мне даже начинает думаться, что в школе этому нужно учить наряду с чтением и письмом как набору базовых навыков, а затем уже давать формулы при этом не забивая их в голову, а каждый раз показывая - каким именно образом была получена и подтверждена та или иная формула. И не надо гнаться за количеством заученных формул или пройденных разделов. Вот на уровне чтения, письма и научной методологии и проходит граница между общими и специальными знаниями. Я согласен с тем, что "художнику не нужна математика", но вот уметь отделять то, что приносит практическую пользу от того, что только кажется таковым полезно всем, хотя бы для того, чтобы не попадаться на удочку мошенников.
И опять таки согласен, только не нужно забывать, что помимо различий в нашем опыте есть и очень большое сходство и, на мой взгляд, сходства больше чем различий. Кстати у нас с Вами, похоже, опыт во многом совпадает только выводы мы сделали разные.
А попробуйте эти идеи применить к материалам хозяина сайта, к учебникам по математике, физики и химии . Может и просветление наступит, кто знает...
А я вот возьму и соглашусь . Но ведь многое из того, что нам "навязано" оказалось правильно. Мне, например, в школе навязали закон всемирного тяготения - но ведь работает же . Или теорвер, который я в институте так не любил (хотя очень полюбил позднее). Несмотря на все мои усилия монетка ведёт себя так, как это описывается теорвером, а не так, как хочется мне. Я думаю, что ощущение "навязанности" знаний - это не проблема собственно знаний а проблема догматических методик их преподавания.
Но ведь никто и не говорит что известно всё. А верность и достаточность для меня определяются практической применимостью. Просто опять таки из того факта, что мы знаем не всё, мы с Вами делаем разные выводы. Вы почему-то считаете, что если нам известно не всё, то неизвестно ничего, а я менее радикален и думаю, что что-то нам всё же известно, ну по крайней мере я лично многим пользуюсь - живу дома с центральным отоплением и освещением, работаю за компьютером, езжу в транспорте, использую телефон и интернет и т.д. .P.S. пока писал ответ в обсуждении оказывается произошли большие изменения . Но затраченных усилий мне жалко, поэтому всё же отправляю.02.02.2010г. 19:53:33
|
| snc список всех сообщенийFull Poster Оценок: 2 Род: Сообщений: 82 E-Mail сообщение № 5998 Цитировать На правах бреда .Понаблюдал за тем, как у меня связываются в голове несколько событий . Общей чертой является то, что достаточно, чтобы два (или более) событий оказались достаточно сильно сами по себе эмоционально окрашенными для того, чтобы появилось субъективное ощущение их взаимосвязи, т.е. каких себе блоков не ставь, а в первый момент такое ощущение появляется . Причём отметил ещё одну вещь: после последних обсуждений связанных с такими взаимосвязями вопросов показалось, что субъективное ощущение подобных взаимосвязей усилилось. Возможно это происходит из-за того, что сам факт осознания подобных связей получил дополнительную эмоциональную окраску. Однако, если я точно знаю как именно связаны два события, то их связь никаких эмоций не вызывает .Никак не мог сообразить, что мне это напоминает... А потом вспомнил - выработку условного рефлекса , собственно точно такое же искусственное взаимосвязывание двух событий. Только наверное наоборот, если бы не было самого факта возникновения таких связей на эмоциях, то и никакой выработки условных рефлексов не получилось бы, так как нечего было бы закреплять . Фактически получается, что изначально связь устанавливается между любыми эмоционально окрашенными событиями (на уровне: "во совпало!"), а затем происходит закрепление уверенности в этом по мере повторяемости такой связи на опыте и образуется рефлекс, который собственно означает, что я начинаю прогнозировать одно из связанных таким образом событий по другому.Кстати, если это так, то это косвенно свидетельствует о наличии эмоций у животных . Если пойти дальше, то можно предположить, что из-за того, что у человека эмоциональная окраска событий в памяти сохраняется дольше, то между более дальними по времени событиями может быть установлена подобного рода взаимосвязь.P.S. да, и ещё одно замечание: то событие, которое случилось раньше субъективно воспринимается как причина, а второе - как следствие. Ну это в общем и не удивительно. P.P.S. Уф, чего-то я далеко забрался .05.02.2010г. 19:11:43 |
| snc список всех сообщений История редактирования (3) Full Poster Оценок: 2 Род: Сообщений: 82 E-Mail сообщение № 6002 ЦитироватьВсё-таки решил я почитать Зеланда. В его первой книге "Пространство вариантов" есть достаточно много мест, на которые можно возразить (что и сделал nan), но есть там одно местечко, которое nan почему-то не счёл важным, но которое на мой взгляд всё очень ясно расставляет на свои места. Вот цитата:
Вот собственно и всё. Те, кто считает что достоверно (даже в самой минимальной степени) такие факты не установлены, могут дальше не читать, так как понятно, что обсуждать собственно нечего (так как Зеланд сам объявляет эти факты одной из отправных точек своих рассуждений). Те же, кто считает такие факты установленными, могут получить удовольствие от ещё одной модели Вселенной, построенной на признании их существующими .07.02.2010г. 23:10:40 |
! Сообщение пропало?! посмотреть причины...
