Еще в аннотацию хорошо бы добавить пояснение про "культурную рефлексию", которое я выше приводил. Потому как выработка в себе таких навыков резко снижает вероятность попасть на развод провокаторов и главное, самому не становиться их невольным подвывалой. Пресекать слухи на стадии их зарождения ведь намного проще - чем меньше будет участников в цепочке передачи сплетен, тем быстрее она заглохнет.

Palarm: <8. Троллинг в комментариях к статье, который автор никак не пытается остановить либо сам активно участвует>

Вполне представима ситуация когда какая нибудь добротная статья Нана, будет перепощщена с форнита на какой нибудь быдлофорум с форнита и в комментариях будет срач и троллинг, а сам ее автор, то бишь Нан даже может и не знать об етом :) Думается тут ситуация неоднозначнее и записывать саму статью в шлак только на основании таких признаков неправильно.

Вот еще такой пример(а то что маркетгид с которым все ясно и он легкая ситуация для распознавания) http://evolkov.blogspot.ru/ эксперт и консультант по критическому мышлению. И что мы там видим какие признаки, чего и в чем проявленные? Каков общий тренд, в том что касается политики?Я давно знаком с этим блогом и время от времени его читаю для сопоставлений, скажем так. Человек при всем при том, что эксперт и исследователь, смотрит на это вот так, и я вижу, что например Нан все ж таки кое в чем расходится с ним во взглядах, хотя вот сама тематика исследований у них обоих во много общая. Почему расходится если оба декларируют соответствие своей методологии научным критериям? Что-то тут не так :) Моя личная гипотеза состоит в том, что есть ядро мировоззренческих да и политических взглядов которые вывести и обосновать строго научно не получается(да и возможно ли это вообще?). Вот и получается:) А иначе при следовании строгой научной методологии они бы как и два физика, ну например, приходили бы к одинаковым выводам.:) Не?

>>Еще в аннотацию хорошо бы добавить пояснение про "культурную рефлексию", которое я выше приводил.

Сформулируй как это должно быть написано в аннотации, плиз.

>>представима ситуация когда какая нибудь добротная статья Нана, будет перепощщена с форнита на какой нибудь быдлофорум с форнита и в комментариях будет срач и троллинг

в этом пункте теста написано, что в таких случаях нужно искать первоисточник.

Вообще особо обращаю внимание, что тест - не является инструментов, определяющим зомбирование объективно (автоматическая экспертиза этого просто невозможна), он - лишь дает наводки на то, на что обращать внимание, а сопоставления и выводы - дело конкретной личности.

>>вижу, что например Нан все ж таки кое в чем расходится с ним во взглядах... Почему расходится если оба декларируют соответствие своей методологии научным критериям?

Можно конкретный пример такого расхождения? Научная методология должна быть однозначна, иначе это - многозначительная философия с возможностью личных интерпретаций.

В этом была основная путаница, пока мы не определились, что тестируем: корректность или провокационность текста. Тест позволяет выделять признаки провокации. Поэтому если кто то например разместит статью "Вера и сумасшествие" на своем религиозном блоге, то ессно мегасрач ему обеспечен и тест это сразу покажет. Он же порекомендует обратиться к первоисточнику.

Лично я в первую очередь воспринимаю тест как памятку для себя - как не вестись на провокации и самому не стать невольным провокатором. Отсутствие культурных ориентиров - вот главная проблема. Потому, как именно поэтому интернет завален хламом - на него есть спрос.

Тест не предназначен для определения степени доверия/не доверия к статье, видео ролику и т. п, но может быть использован для оценки их провокационности. Это - сугубо личный инструмент субъективной оценки психологического воздействия, которое возможно пытаются оказать авторы материала. Это - способ определиться самому в этике общения в реальных ситуациях и особенно в интернет, наработать навыки распознавания попыток психологического воздействия, навязывания оценок и представлений, выработать в себе культуру общения, что в конечном итоге сделает менее восприимчивым к провокациям, поможет создать привычку спокойно и аргументировано дискутировать.

Nan < >>представима ситуация когда какая нибудь добротная статья Нана, будет перепощщена с форнита на какой нибудь быдлофорум с форнита и в комментариях будет срач и троллинг

в этом пункте теста написано, что в таких случаях нужно искать первоисточник.>

Да в твоём переработанном варианте резонней. Хотя и тут личная компетентность определяющща (в оценке того что написано, а не кем /первоисточник, имя,авторитет автора/ написано) в гораздо в большей степени.

Nan < >>вижу, что например Нан все ж таки кое в чем расходится с ним во взглядах... Почему расходится если оба декларируют соответствие своей методологии научным критериям?

Можно конкретный пример такого расхождения? Научная методология должна быть однозначна, иначе это - многозначительная философия с возможностью личных интерпретаций.>

Разумеется это моя личная интерпретация. Возможно эта моя интерпретация ошибочна, но вот уменя сложилось такое мнение: что вы расходитесь во взглядах на то что касается полит процессов(в том числе происходящих сейчас). Я тебе предлагаю ознакомится самостоятельно с его блогом (если конечно тебе самому это интересно, хотя все же это исследователь, как это им декларируется очень близкой тебе области). Волков человек либеральных взглядов в политике и это заметно, ну вот тебя бы я к либералам не отнёс. :)  В общем я об этом не случайно же упомянул:

"Моя личная гипотеза состоит в том, что есть ядро мировоззренческих да и политических взглядов которые вывести и обосновать строго научно не получается(да и возможно ли это вообще?). Вот и получается:) А иначе при следовании строгой научной методологии они бы(вот ты и Волков) как и два физика, ну например, приходили бы к одинаковым выводам.:) Не?"

Кстати Волков мне помнится (давно) в дневнике оставлял какое то сообщение уже не помню на какую тему ты ему заметил что тема дискуссионная и это надо бы на форуме обсуждать. Но он предпочел не обсуждать а было бы интересно я так предполагаю, как никак эксперт-исследователь, и опыт у него есть(особенно что касается сект и "промывания мозгов" в них) не много таких людей приходило на форнит.

Декларирование того, что я типа строго все делаю в соответствии с научной методологией и реальное делание - разные вещи.

Я посмотрел конкретную указанную страницу http://evolkov.blogspot.ru/ Там в это время первым топиком написано 5 пунктов для отрезвления, или Тёмный взгляд на Крым

первым делом он восклицает:

оказалось, что столько моих знакомых, которых я считал адекватными людьми, быстро запросились в бан на всех соцсетях, и показали такое свое лицо, которое ни у каждого пенсионера на митинге коммунистов увидишь.

Затем делает ровно то, в чем упрекает лицорылых:

У нас есть два факта - Украина скинула Януковича, и Россия отжала у Украины Крым.

Вот он видит только эти два "факта" и более считать ничего не желает. Оба "факта" - вовсе даже не факты, а личные интерпретации: 1. будто бы "Украина" (в лице кого?) скинула, не боевики, ведомые вполне зримыми шефами, 2. Россия "отжала", а не сами крымчане в количестве 98% захотели. Вот ведь какая разница: в первом случае процент "скинувших" был мизерным и никем не прикидывался (сами организаторы цветных революций констатируют, что ни разу еще не удавалось подогреть более 500 тыс. человек), а даже при таком количестве подогретых это - всего 0,01 процент  (05*100/45000).

Ну и где здесь применение научной методологии товарищем Волковым?..

Заметил, что под "объективным мнением" части подразумевают мнения, отличное от официально пропагандируемых властями. Причем их обычно высказывают в соц. сетях, ЖЖ, блогах, что согласно новорожденному тесту сразу бросает на них тень. Можно кстати выборочно проверить их по нему же более подробно. Выделенный Нан фрагмент сразу попадает под раздачу :)

Вот именно, там где появляется политика, наука начинает испарятся.:)

Как я понимаю статья не его, хотя почему-то тег стоит. Это мало что меняет, потому как если человек такое репостит в своем блоге, то значит видимо считает что изложенное в ней он считает как минимум заслуживающим внимания. Как по мне это заангажированность. А политические взгляды(хоть либеральные хоть коммунистические) как их обоснуешь научно-то? :)

Вот хорошо знакомый Palarm-у А. Никонов -- научный атеист, пишет статью http://rufabula.com/articles/2014/03/17/crimea-semicolon

Аргументация? "Хорошие антисемиты", временные "полезные маргиналы"-революционеры. Маргиналы они может быть в науке и полезные как типа алхимики в свое время. Но Никонов думает что вот эти маргиналы в самом деле будут переодеваться в костюмы, и менять автоматы на портфели. Вот тока как им избираться-то без автоматов, дабы соблюсти дэмократическую такю процедуру Никонов не пишет

автор: alexfox сообщение 12568:

А политические взгляды(хоть либеральные хоть коммунистические) как их обоснуешь научно-то?

Вот неплохой пример попытки научного обоснования политической оценки, использующего довольно "незатёртую" в СМИ аргументацию (хотя и не лишённого популизма):

...ритуал, то есть установленный традицией порядок выполнения определенных действий, обладает сильным психологическим воздействием. В том числе — удерживает в игровом, детском состоянии сознания.
Но взросление приходит. Через понимание условности любых связей. В том числе и кровных...

А что касается темы "зомбирование", то статья излагает совершенно недвусмысленные методы манипуляции политическим общественным мнением через привычно-бытовые социальные категории.

(источник)