SleepWalker, почувствуй разницу: децентрализованное взаимодействие нескольких алгоритмов или попытка все это описать одним алгоритмом. Другая интерпретация: ты моделируешь броуновское движение, используя один алгоритм для объекта класса "молекула" и тогда демо пройдет даже на хиленьком компе и ли ты пытаешься написать алгоритм взаимодействий всех совокупностей молекул (задача взаимодействия нескольких тел).

Нейронная сеть организована как децентрализованное взаимодействие элементарных алгоритмов: распознавателей, а не описывается каким-то всеобщим алгоритмом, пусть с предусмотренным самообучением. Разница - несопоставима.

Третья, более строгая и более мировоззренческая интерпретация - через теорему Геделя о неполноте описаний.

Finarfin, не так... дендриты - это НЕ входы сумматора. Все тело нейрона, включая любые его отростки, т.е. вся поверхность мембраны нейрона - вход сумматора. Синапсы своей проводимостью обеспечивают нужные веса воздействий входных сигналов. Синапс - единственное, что ограничивает один нейрон от другого и, соответственно, возбуждение тела нейрона от других.

Кроме лавинообразно нарастающей сложности вычислений (учет влияния соседа требует изменения влияния на соседа, который после этого станет уже влиять по другому и т.п. с членами ряда, влияющими по ниспадающей), которая делает практически невозможной вычисление (хуже, на пример, чем усложнение при пузырьковой сортировке) с некоторого числа участников на данном вычислительном ресурсе, есть еще и учет детерминизма.

Понятно, что уже не исповедуется предположение о том, что, задав начальные условия Вселенной, можно вычислить будущее потому, что детерминизма нет на уровне квантовомеханической неопределенности, которая способна повлиять даже на самые большие макрособытия.

Так, если две мутагалактические рассы схлестнулись в непримиримых интересах и наиболее гуманно-эффективным решением вопроса выживания одной из них посчитали игру в суперчестную галлактическую рулетку, то зафиксированный измерением спин единственного электрона решит судьбу одной из галактик. А кроме шуток (в которых доля правды), если есть возможность макрофиксации квантовомеханической вероятности, то она и будет во всех таких случаях влиять, "измерение" ли это или природное событие.

В самом же общем плане можно сказать: вычисление состояния данного объекта требует сведений обо всем, что способно реально (а не в предсказаниях какой-т о ограниченной теории) повлиять на объект. Но таких сведений, в рамках описания объекта, принципиально не достаточно.

Не нужно путать вычисления - как процесс работы компьютера и вычисления по заданной функции, делающей определенным результат. Когда запускается демо броуновского движения, то это не вычисления функции описания броуновского движения, а запущенный "живой" процесс, модель реального, только ограниченный идеализированными условиями, - процесс, реализованный локальными алгоритмами, и не возможно сказать какой будет результат.

Давай попробуем избежать философствования, особенно с обоснованиями типа формальной логики, без конкретизации, к чему именно относится эта логика. Ссылки на Машины Тьюринга - именно такое философствование. Поэтому предлагаю говорить по существу понимания.

Я утверждаю, что невозможно смоделировать сознание на ресурсе конечной производительности, если не использовать этот ресурс лишь в качестве инструмента, поддержания совершенно обособленных алгоритмически, т.е. децентрализованно реагирующих, подсистем. В конкретном случае сознания - локальных подсистем распознавателей. Вот тогда не просто моделирование, а реализация сознания становится возможной. Причем, становится очевидной избыточность использования суперрессурса для поддержания активности локальных ресурсов. Т.е. более логично создать систему таких моделей - без эмулирования ее общим компьютером.

Вот по такому пути и пошла IBM. В настоящее время ими создана эмуляция на суперкомпьютере нейросети, сложности как у кошки, хотя работающей в 80 раз медленнее. Они эмулируют сеть нейронов с синапсами. Но суперкопмьютер им нужен только временно, для исследований и отладки. Конечной реализацией они предполагают изготовление аналогов элементов нейросети в виде чипов.

http://www.osp.ru/cw_online/2009/47/10810756/

http://www.mia-info.ru/ar10.html

Публикаций очень много по этому проекту. В том числе восторженных, что будто бы превзойден уровень сложности кошки. На самом деле они пока что только смоделировали саму организацию нейросети, недопонимая много того, что необходимо для повторения организации адаптивных механизмов кошки.

Что же касается " Насчет квантовомеханической неопределенности - она на вычислимость никак не влияет, по причине того , что там тоже есть детерминизм" думаю (обосновано уверен), что это не так потому, что речь идет о сопоставлении бесконечностей в пределе динамики процессов (любой такой предел приводит к исчезновению понятий пространства и времени для такого процесса и, соответственно, нашего причинного детерминизма), но это - уже другая тема.

Попробую резюмировать.

На работу самой нейросети квантовые эффекты сами по себе (т.е. не через термодинамику) не влияют. Нейросеть очень хорошо защищена от случайных влияний (влияния полей, радиации, большинства химического, изменения температуры) многими ухищрениями.

Но есть внешний мир, часть которого становится неотъемлемой частью сознания как в восприятии так и использовании. Если сознание развивается на базе эмулированных, но взаимно независимых алгоритмически (т.е. функция распознавания зависит только от профиля на входе данного распознавателя) или реализованных на дискретных независимых функционально элементах, то, естественно, не будет границы между миром внешним и внутренним в том смысле, что часть внешнего станет непосредственно включена во внутренний так, что без такого внешнего данная адаптивная функция утрачивается как ее инвалидность.

Понятно, что никакой описательной функцией невозможно предусмотреть такую возможность использования внешнего мира, - это происходит - как процесс реального мира, его составная часть. В этом смысле улитка, реализующая видовую поведенческую адаптацию, ни с какими такими "вычислениями" и формализациями не связана и в ее организации нет этой абстракции (хотя мы можем сколько угодно философствовать об этом :). Точно так же улитка, элементы нейросети которой эмулированы на компьютере, ничем в этом плане не отличается от природной улитки.

SleepWalker, посмотри вот эту тему на форуме:

Моделирование мозга

Вообще, в этой области уже многое сделано. Единственное, сознание - это всё-таки наша абстракция - не факт, что самым удачным образом описывающая результат работы сложно организованной системы. То есть, лучше всё-таки думать о том, как смоделировать такую систему в целом. А уже в ней (на фоне правильного взращивания такового "организма", пусть даже и на компе) можно рассчитывать увидеть всё то, что нам будет нужно.

Ну это личное мнение, которое подлежит сомнению :)