Крысы

Ну. не стоит из этого делат закон природы, но животные, естественно стараются спастись, если чувствуют, что место обитания под угрозой. А трюмы, где водятся крысы, затапливает в первую очередь.

Если мне не изменяет память, то причиной бегства крыс является инфразвук, который исходит из моря, и который является предвестником шторма. Крысы способны улавливать подобные сверхнизкие колебания, что и побуждает их спасаться бегством. Аналогичная ситуация происходит на суше перед землетрясением - животные стараюся как можно быстрее покинуть опасную местность. Несомненно - это эволюционное приобретение, по какой-то причине безвозвратно утраченное человечеством.

С одной стороны, если бы человек "бегал от каждого землетрясения и наводнения" / то у него не было бы постоянной "крыши над головой" и места обитания (т.е. он был бы дзиким).

С другой стороны, возможно спонтанное научение делать крепкие сооружения (т.е. умение "обезопасить местность") дало человеку привилегию забыть о таких острых способностях и перераспределить свои ресурсо-затратные приоритеты.

А с третьей стороны, возможно, что человек проявился как некий недоразвитый в определённых отношениях "мутант", лишённый остроты восприятия, / и в результате жесточайше массового отсева через наводнения и землетрясения, среди нас остались только самые "живучие", обладающие необходимым набором компенсаторных характеристик / позволивших нам выживать в таких условиях.

Можем выбрать вариант по вкусу..... :)

Несомненно - это эволюционное приобретение, по какой-то причине безвозвратно утраченное человечеством.

.....в этой:

В контексте данной темы подобный примитив позволил бы спасти тысячи жизней.

в той или иной мере - возвращение к более эволюционно примитивному способу реагирования

В контексте данной темы подобный примитив позволил бы спасти тысячи жизней.

Функции деградируют если не используются.

Функции деградируют если не используются

...и, при случайной проявке чего-то "эдакого", а мож и не один раз, можно попоробовать это и развить, у себя или еще у кого, не суть. Побочный эффект может вылезти - со временем могут посетить мысли типа "а нафига ЭТО мне..." и тут придется уже искать противоядие, причем к тому, чего нифика и не знаешь. откуда оно взялось. Ну опять абсурд короче может выйти, типа "хотели как лучше, а получилось как всегда!" Гы..! )))

Но, ведь, достаточно известно, что есть так называемые "Парфюмеры" - люди, которые имеют более развитое обоняние и способны расщепить запах на составлющие.

хотя можно было и в другой теме

Судаков, Симонов и т.п. - давно показали себя лжеучеными. Но т.к. они имеют вполне легально добытые научные корочки, то их терпят более адекватные коллеги, не желающие раздувать итак постоянные склоки в академической среде. Этим "ученым", в точности как и ставшему популистом Савельеву просто необходимы кричащие сенсации.

В общем, как к этому относится: всерьез?
дело в том, что статья относится к НИИ нормальной физиологии им. П.К.Анохина РАМН.
И один из авторов: Судаков С.К

Неужели автора темы удалили за то, что он высказал своё мнение по поводу предметности размещённого в ней сообщения?.... :)

Несмотря на то, что сам я не вполне согласен с этим мнением, — очевидно, что оно никак не противоречит последующим выводам других участников..... :)

я не удалял  Собор и жизнь с него не срывал. Если это у него вышло случайно или кто-то это сделал не намерено, дайте знать, верну регистрацию.

У Sobor есть опция писать сообщение, а потом его удалять, у меня пару раз было - на почту приходит письмо с его постом, переходишь на сайт - а самого поста уже нет.

материал, с первого раза, видно - абсолютно туфтовый. Ты же знаешь, что и как в мозге, что такое информация. И вдруг, засомневался

высказал своё мнение по поводу предметности размещённого в ней сообщения

....А я вот не склонен категорически отказывать этому эксперименту в наличии в нём определённого феноменологического потенциала..... Ну совершенно. :)

А я вот не склонен категорически отказывать этому эксперименту в наличии в нём определённого феноменологического потенциала

В общем, больше шаманством каким-то отдает.

Скорее, удивился и не до конца понял: как под фамилией такого ученого могут выходить пободные статьи? Разве они не бросат тень на все его труды?

.А я вот не склонен категорически отказывать этому эксперименту в наличии в нём определённого феноменологического потенциала..... Ну совершенно. :

Неужели автора темы удалили за то

...

...ну есть у меня кое-какие бравые мысли, которые я невольно выдумал из себя по данному поводу... :)

Но не хотелось бы здесь лепить из них недооформленные предположения, не имея возможности ознакомиться с условиями эксперимента. Иначе, такие предположения, равно как и любые прочие выводы о феноменологической подоплёке рассматриваемого явления, — были бы чересчур поспешными.

Этот аргумент, естественно, не относится к выдвинутому в резюме к процитированной статье утверждению о якобы наличествующей "возможности бесконтактной передачи информации о предшествующем обучении от умирающего организма к зарождающемуся, не имеющему в это время никаких органов восприятия известных типов информации". Думаю, всё немного иначе. [картинка скрыта]

О своих впечатлениях по поводу его высказываний я такого сказать не могу.... Да, его мысли иногда почти невозможно понять. Но это бывает слишком редко, и почти всегда оправдывается пониманием мотивов, провоцирующих его на такой "полёт мысли".... Но на такое понимание у меня, очевидно, есть свои причины, — которых, очевидно, нет у тебя, arctic. Так что тебя я понимаю тоже. :)

не хотелось бы здесь лепить из них недооформленные предположения, не имея возможности ознакомиться с условиями эксперимента.

Но в обсуждаемой статье совершенно фантастические результаты оказались получены на таком низком методическом уровне, который непозволителен и в студенческой работе. Ее делает бессмысленной уже то, что и в опытную, и в контрольную выборку фактически входили лишь по два случая — приплоды двух самок. Различия в обучаемости вполне могло возникнуть, например, если бы в X-хромосомах хотя бы у одного из двух приплодов, зачатых над трупами обученных крыс, случайно преобладали гены, способствующие лучшему обучению.

Кроме того, использованные авторами статистические инструменты рассчитаны на единичное тестирование заранее сформулированных гипотез, а не на проведение множественных тестов без дополнительных поправок. Такие инструменты не могут напрямую использоваться и для так называемого post hoc анализа, который следовало привлечь, чтобы выяснить, не могли ли выявленные в анализе вариации возникнуть случайно. Хорошую иллюстрацию опасности неаккуратного использования статистики дали несколько лет назад американские ученые в получившей широкую известность шуточной работе. С помощью примерно тех же статистических методов они «обнаружили»… восприятие мертвым лососем человеческих эмоций [5, 6].

О своих впечатлениях по поводу его высказываний я такого сказать не могу.... Да, его мысли иногда почти невозможно понять. Но это бывает слишком редко, и почти всегда оправдывается пониманием мотивов, провоцирующих его на такой "полёт мысли".... Но на такое понимание у меня, очевидно, есть свои причины, которых, очевидно, нет у тебя, arctic. Так что тебя я понимаю тоже. :)

У меня тоже вроде как такое хобби

А к такому выводу пока еще не пришла, от данного навыка вижу пока только пользу, весьма ощутимую, для моей работы плановика-аналитика, по крайней мере: непосредственное общение с людьми, для которых составляешь планы и деятельность которых анализируешь, придает серьезную мотивацию для развития таких навыков. Возможно, если бы мне не приходилось сталкиваться с данными людьми напрямую, если бы они были для меня чем-то абстрактным, и работа велась бы только в офисе просто с цифрами, потребностей в этом навыке бы и не было. Но полученные в подобных "офисных" условиях выводы, серьезно отличались бы от реальности. Весь мой опыт, на настоящий момент, говорит о том, что планирование и анализ без учета "человеческого фактора", без понимания атмосферы коллектива организации может привести к реальному провалу разработанной модели и неверным интерпретациям результатов анализа. Впрочем, данный навык весьма полезен и в условиях, когда нужно просто добиться своего от руководства (/подразделения/сотрудника), в каковых и был неоднократно успешно апробирован. Ведь 

принимать, то что понял вовсе не обязательно. А вот учитывать это в своих дальнейших действиях стоит. Понимание и принятие - вещи разные. 

З.Ы.

А последнее "сердечко" у Sobor я сняла. Реакция, кстати, была вполне прогнозируемая. Правда, мне этого совсем не хотелось((( И если бы я заметила, что эта тема открыта им, то снимать бы не стала. Хотя флуд, он и есть флуд...