Тема форума: «Имеют ли теоремы Гёделя философский (мировоззренческий) смысл?»

Я думаю, если мы оба выйдем в окно - узнаем одну и ту же истину

А как вы определили что вы узнаете одну и туже истину? Как же допустим ад, рай, атеизм, или вообще то что вы к земле полетите и разобьётесь, или что есть понятие мы и прочие и прочие?

Если прибор имеет погрешность - это не значит, что он вообще врет.

Ну как я думаю у истинны может быть только два состаяния: истина или лож, и третие(которое по мне идинственное только относительно каких то пастулированных понятий принимает значение истинны и лжи): неопределённость.
А допустим вероятность есть сама истинна или лож. Тоесть то что объект может находится в какой то точки с n вероятностью и будет понятие истинны или лжи: этот объект в случай истинности будет находится в данной точки пространства с n вероятностью, или же в случай лжи он не будет там находится с n вероятностью.

Ну и если я не ошибся то: прибор врёт если он имеет погрешность. Просто в каждой системе есть свой пределы точности, при которых лож прибора не входит в эту точность.

автор: Индрик сообщение 19714

то относится ли сказанное про теорию ко всем ныне существующим мировоззрениям (и светским, и церковным)??? И если относится, то на хрен они нужны?

А нахрен ты тогда сидишь за компом, созданным по лживой и противоречивой теории, основанной на постулатах типа "мир познаваем"?

Зачем жить, если все равно помирать? Зачем вдыхать - все равно выдыхать? Зачем есть - все одно половина в сортир?

Имхо все от лени, безделья и комплексов. Тебя удручает невозможность достигнуть цели, понять "истину" - а сам процесс ее достижения почему то не замечаешь. А ведь имено он и доставляет радость и наполняет смыслом жизнь. Что цель? Достиг - и тьфу на нее! К следующей.

А вообще про это даже в сказках сказыватеся: поди туда - не знаю куда, принеси то - не знаю что. Отличное занятие для психоонанистов. Можно бесконечно долго рассуждать, как ловчее и правильнее добиться такой сложной цели, раздавать ярлыки "этим", которые все "это" придумали - и в то же время ни на мм не сдвинуться с места. То что надо!

Palarm Прежде чем куданибудь двигаться нужно определить где ты стоишь. А если неполучиться то не имеет значения куда ты пойдёшь ведь ты будешь блуждать в неизвестности. И при таком раскладе неважно идти или стоять, это проста дело так сказать вкуса. Да и даже если идти, нужно, как можно больше смотреть по сторонам, чтоб замечать апознавательные знаки, чтоб не блуждать по кругу (хотя это тоже как кому нравится).
А не рассуждать о таком всеравно что блуждать с закрытыми глазами и ориентироваться на удары об препятствия. Хотя и рассуждать не чё не даст. И как я пришёл с одним металлистом к выводу (извиняюсь за выражение) что всё ГАВНО и большая, жирная точка

По мне дак все рассуждения кроме самых ограниченных, с любыми истинами при достаточном напряжений мозга, приводят к тому что "делай то что считаешь нужным и побоку".

Есть большая разница между словами, с помощью которых отвечал тебе Palarm, например: "выйти", "окно", - и используемыми сейчас тобой, corowew: "ад", "рай". Чувствуешь? Первые понятны всем, кто говорит по русски, и могут указать, показать что они означают, а вторые... фиг его знает кто как их понимает. Показать-доказать же нельзя.

Я с русским не дружи: так что мне как то не оч понятно что такое "окно"- это объект вселенной заданный какими-то характеристиками, существование которых кто-то по каким-то истинам охарактеризовал, и при объединение тех характеристик появилось "окно". Так? А про "выйти" это чтож перемещение каких-то векторов или что-то типа того?

Я смотрю на мир так: если переименуют чёрное в белое, а белое в чёрное то некоторые скажут "чёрное стало белым" другие скажут " изменился термин который характеризует явление" а по мне дак не чего и не изменится.

обратите внимание на.

Прежде чем куданибудь двигаться нужно определить где ты стоишь. А если неполучиться то не имеет значения куда ты пойдёшь ведь ты будешь блуждать в неизвестности. И при таком раскладе неважно идти или стоять, это проста дело так сказать вкуса. Да и даже если идти, нужно, как можно больше смотреть по сторонам, чтоб замечать апознавательные знаки, чтоб не блуждать по кругу (хотя это тоже как кому нравится). А не рассуждать о таком всеравно что блуждать с закрытыми глазами и ориентироваться на удары об препятствия. Хотя и рассуждать не чё не даст. И как я пришёл с одним металлистом к выводу (извиняюсь за выражение) что всё ГАВНО и большая, жирная точка

заострите в контексте внимание на выделенном. И прочитайте

непротиворечивость устанавливается на основе простейших математических операций, которые так или иначе вытекают из реальных данных. Но ведь реальные данные анализируем при помощи истинности неких суждений. И тогда получается что мы следствием выявляем причину и наоборот. И это ограничивает наш мир истинностью некоторых суждений за пределы которых мы не сможем выйти. Но тогда получается что абсолютной истины быть не может. Может быть только ограниченная сама собой истинна. И мы не можем нечего утверждать и знать точно. То есть применительно к "жизни": делай то что хочешь, всё равно нет нечего конкретного что бы могло определить твои действия. Да и вообще если так, то даже само то что я написал не является истинной.

Ну и вот тут слово "ГАВНО" обозначает парадокс. Все рассуждения требуют наличие границ истины но так как абсолютных границ нет. То то что я написал не имеет ни какого смысла и эта неопределённость и "да" и "нет" справедлива для всякого описания и идей. И нет достаточного слова и даже слов. Ведь допустим сказать "нет истины" значит поставить истину что истины нет. И можно сейчас описывать то что нельзя описать сколько угодно и говорить что нечто не отражает сути. Вобщем "неопределённость"="ГАВНО" слово ужасное и зря я его написал.

По мне дак все рассуждения кроме самых ограниченных, с любыми истинами при достаточном напряжений мозга, приводят к тому что "делай то что считаешь нужным и побоку".

"делай то что считаешь нужным и побоку" Не значит что нужно идти и резать людей, пить и наркоманить. Это значит что нужно делать то что ты "хочешь" и неважно что другие люби,идеологий вобщем другие истины говорят, ведь истина в каждом случай своя (ну тут я кабы уже не обопщённо без этой "неопределённости" думал)

На счёт как я слова воспринимаю

Я смотрю на мир так: если переименуют чёрное в белое, а белое в чёрное то некоторые скажут "чёрное стало белым" другие скажут " изменился термин который характеризует явление" а по мне дак не чего и не изменится.

Словами обычно характеризуют явления. Или явления словами. И человек пользуется словами чтоб создавать картинки. А у меня нет слов есть только явления и понятия. И слово "вектор" и "объект вселенной" мне особо не чего не говорит только, какбы намекают на ссылку к явлениям. Просто если не вочто не верить то оно как-то само собой.

А на счёт надоли мне? Я мысль о "неопределённости" и на себя применяю так что всё равно. Уже давно забил на всё просто учусь и мыслю на основе исходных данных. Это как решение задачи в её условий оговорены истины применимости и ты по ним и думаешь.

<флуд>У меня такое чувство, что вы скоро подерётесь на фоне трактовки теоремы Гёделя :)<флуд>