Тема форума: «Армагеддончик»

Log_OS лучший способ у мистиков доказать свою правоту - это громко объявить оппонента неврубающимся и невидящим!

Ну, я хотел объявить тебя «неврубающимся и невидящим» как можно тише и вовсе не для того чтобы доказать свою правоту, иначе сообщения мои были бы короче. А что деликатности мне не хватает, так это очень даже может быть. Но я вовсе не хочу воевать с «тварями», у меня просто «голос» громкий, но добрый.

И вот, теперь ты рьяно консолидируешься с идеями Макса, объявляя, что между вами нет разногласий, что то, что говорил ты и он, и то и другое - одно и тоже, однако еще совсем недавно расписался в своей неспособности проантенить эти самые идеи, несмотря на мои настойчивые до неприличия предложения.

Нет НАН, то что говорю я и Макс не одно и то же, потому что мы говорим в разных контекстах и это ясно как божий день. А не способность проантенить продолжение сказки на более конкретном уровне, это не неврубание. Ты просил меня вытянуть из сценария Макса конкретное знание, которое изначально в сценарии не заложено, и его можно получить не с помощью антенны, а с помощью фантазирования. Ну сам подумай если мне придется изобретать причину того почему Программист меняет или не меняет законы, то мне пришлось бы «думать» так же как этот Программист. А из такой фантазии уже последует куча тумана. Во-первых я таким образом превращу Программиста в сверхсущество, во-вторых я опущу его «сверх-» на грешную землю. Ну не могу я вот так уверенно нести полный бред, я как раз наоборот стараюсь быть честным и развеять побольше тумана. Так что извини если моё поведение не то «мистическое», какое ты от меня ожидал.

Мало того, ты и в этом применяешь любимый метод подгонки смысла задним умом, "перефразируя" первоначальные свои высказывания", несмотря на то, что это не мне ты задавал тот вопрос, а самому себе

Не было никакой подгонки. Всё дело в том, что в словах: «Зачем ему что-то менять? Даже не ему, а не важно кому.», можно усмотреть отрицание каких-то изменений, о чём мне естественно не известно. Вот я и перефразировал предложение, чтобы оно не казалось отрицанием, а заголовком темы, на которою я буду отвечать. И вся эта котовасия от того, что я не понял какое противоречие с Максом ты усмотрел в моих словах, и потом подумал, что ты их как отрицание понял.

Точно также ты поступил и с остальными высказываниями, походя оценивая мой неврубон И на счет толп и насчет попыток создать видимость согласованности с представлениями Макса, хотя ранее признал, что не понимаешь их.

Если я разжевал противоречие которого нет, то это не значит что я подогнал ответ. В случае с толпами, если бы ты смотрел не на сами слова «ошибаются» и «не ошибаются», а почитал откуда следуют эти выводы то сам бы увидел всё то, что мне пришлось разжевывать.

Я не создаю видимость согласованности со словами Макса, как будто я пытаюсь что-то доказать любой ценой. Я только говорю, что понимаю то, о чем пишет Макс, и я не вижу противоречий, кроме тех случаев, где я сам указал на противоречие и моё непонимание.

И то, что в библии Христос "Это тоже игра слов или ты просто во что-то не въезжаешь?" (скажи об этоб на форуме Кураева! ) и то, что он привнес всего две заповеди о любви, хотя первая - о любви к людям лишь декларируется на словах, а на деле ревностно противопоставляется любви к богу.

На счет любви, скажи это на форуме Кураева! И ты поймешь, как ошибаешься. А на счет высоко абстрактных названий Христа, так их там каждый по-своему понимает, народу там хоть отбавляй. Там ведь не только субъективные идеалисты встречаются.

Меррелл-Вольф прямо сказал, что Иисус "не какая-то отдельная личность", т.е. его не существовало и он - лишь миф.

Нет! Меррелл-Вольф всего лишь сказал, что Христос это не эгоистическое сознание (индивидуальность), которое всё противопоставляет себе. Вот что он написал в самом начале той главы:

"Никто не приходит к Отцу иначе как через Меня", - сказал Иисус. Многие слышали, но немногие поняли, и потому искали Отца путем веры в человека, который непродолжительное время обитал на этой земле. Но ни один человек не есть "Я", поскольку человек - это объект, тогда как "Я есмь" - всегда субъект. Следовательно, перевести вышеприведенную цитату как "Никто не приходит к Отцу иначе как через Иисуса" - значит совершенно исказить ее смысл. Отец - это Божество, Бог, Брахман, конечная Трансцендентная реальность. Так вот, эта реальность есть сознание, в котором субъект и объект более не разделены, но сливаются в единое Море Сознания. Общая тенденция человечества - искать Бога как объект, т. е. Богу поклоняются как некоему объекту, отдельному от поклоняющегося. Иисус имел в виду, что этим путем нельзя достичь успеха. Только через "Я" можно достигнуть Отца.

Божественное имеет в себе всё Мироздание, оно едино и целостно, его нельзя понимать как какую-то отдельную ограниченную личность. В том и принцип Тождества, что «Я есмь» это Всё, «альфа и омега». Вот и считай что Иисус Христос это всё Мироздание которое воплотилось в человеке. Причем Иисус знал это в отличие от нас, а ведь мы тоже Боги, он сам сказал.

Ну, что это за игра? Так можно начать доказывать, что нет различий не только между мистиками, но и вообще между любыми предметами и явлениями, потому как всегда можно найти черты сходства

Вся проблема в том, что ты вообще не принимаешь «мистический» способ мышления. Ты в нем видишь, то подгонку под ответ задним умом, то игры, то выкручивания, а на смысл сказанного смотришь как на научный текст, потому и видишь что прав только ты и больше никто. Мистическое знание это не файл, который можно скопировать в другую голову. Это программа, которую каждый должен написать сам. Цель этой программы, повернуть истину нужной стороной, что бы проекция истины соответствовала поставленному вопросу. А уже после этого проекция сохраняется в файл. Это творчество, но это не хитрое фантазирование-выкручивание. В фантазировании-выкручивании рано или поздно обнаружится противоречивость. Ты ее пока не нашел, вот и придираешься к моим методам, а не к тому, что я наговорил. Похоже, с нашей разницей в способе мышления у нас согласия не будет никогда.

Log_OS, мы погрязли в отмазках, не так ли?
Слова, как послушная проститутка, всегда готовы сплетаться в любые причудливые позы.

Итак, шкала веры-неверия. С одной стороны - фанатики веры, с другой стороны они же, только с отрицательным знаком- фанатики неверия. И те и другие уже как бы уже не люди, потому, что потеряли главную силу человеческих способностей - способность личного познания, которая напрямую зависит от способности быть адекватными внешнему миру. Для этих полюсов внутренние убеждения полностью заслоняют мир внешний, и тот перестает существовать.
Все мистики находятся близко к краю шкалы. Причем, часто они резко меняют знак, когда им приходится отстаивать убеждения и фанатично не верить в то, во что верят другие. Если у мистиков не угас ориентировочный рефлекс, то они продолжают живо интересоваться картинами мира, развивают их и делают все то, что делают ученые, с той разницей, что работают не с фактическим материалом, а со своими же мистическими убеждениями. Объектом этих убеждений не обязательно является божественная атрибутика. Это могут быть любые самозарожденные убеждения, например, личная картина всевселенского мироустройства с неизбежным и скорым падением всех планет и звезд на Солнце (как у одной моей знакомой).
Они могут говорить не обязательно о Боге, а о летающих тарелках, телепатии, снежном человеке, похищающих каждую весну девушек из горного поселка. Они могут говорить о тех любых вещах, до которых еще не дотянулась наука.
Вот, возможно, как в прошлом веке обсуждались только что открытые рентгеновсике лучи.
"Дорогой сэр, приглашаем Вас в наш клуб на испытание занимательных рентгеновских очков, позволяющих видеть сквозь одежду, какой бы плотной она ни была, партию которых предлагает известный изобретатель-медиум мистер Вульф,. Будут изысканные яства и кардебалет (стриптиз на этот раз не заказываем, как вы понимаете, за ненадобностью!)."
- Какое совпадение, сэр Джон! Прямо сегодня ночью я во сне видел нечто подобное! - сэр Генри отложил листок на столик и прищурившись, с наслаждением от предвкушаемого, затянулся сигарой с тускло блеснувшим золотым ободком.
- Полноте, сэр Генри, это жулики! Никаких таких очков в природе существовать не может! - сэр Джон пригубил чай и осторожно поставил миниатюрную чашечку прямо на приглашение.
- Ну, что вы! Как можно сегодня утверждать такое, когда каждый день эти ученые изыскивают все новое и новое! Несомненно, что вскорости мы будем просто завалены диковинками, и сможем совершать все, от плавания на другие звезды до наслаждения чудесными фантазиями, возникающими всего от маленькой пилюли! Я определенно читал про это!
- Я сам издаю газету, не забываете, дорогой сэр Джон.
- Но не буде же вы отрицать, что нам во сне являются откровения?! Вот недавно один ученый увидел во сне формулу… не помню чего… так, он утверждает, что она явилась ему во сне аллегорически в виде обезьян, сцепившихся руками! А нынче и я видел во сне, не к стыду будь сказано, - чуть снизив тон, с великолепной миной поведал сэр Джон, - представьте, свободно раздеваю одним лишь взглядом нашу милую мадам Элеонору.
- О, господи, - сэр Генри болезненно улыбнулся и снисходительно отпил еще глоточек ароматного восточного чая.

Чем мы отличаемся от этих дорогих сэров? тоже говорим о том, чего не можем познать, и тоже выдаем каждый свои ничего не стоящие в любом плане версии этого туманного далека. То, что есть ТАМ (а что-то далеко еще не познанное есть несомненно: мы только еще начинаем углубляться в структуры мира) для нас пока недостижимо и достичь этого мы можем вовсе не скачком своих личных фантазий. Да, но почему бы не фантазировать? У меня самого есть свои невольно возникающие варианты (wwwww), близкие мне и желанные для меня, а для кого-то другого это совсем другие фантазии. Они помогают и, возможно (как это можно отрицать?) в чем-то реализуются, но совсем не так, как это сейчас кажется (узнать как - труднее, чем угадать в лотерею).

Ник, ну ты так убьёшь весь наш интерес, всю ВЕРУ, обломаешь вектор нашего высокого стремления. А это как раз не-э-тич-но… Это святое, этого не тронь. =)))

ФАНТАЗИИ всё-таки, согласись, отличаются по своей «приземлённости» и рациональности, применимости в жизни и способности материализоваться. Всякая научная или изобретательская работа (да и любая другая) никогда не начинается без ПОЛЁТА МЫСЛИ, без «забрасывания удочки» в будущее или туда, куда трудно дотянуться нашими загребущими корягами или куда вообще невозможно никакими способами забраться, кроме как Центром Внимания (нашим Фокусом, Третьим Глазом или Третьей Рукой). И когда ты говоришь о том, что строить Воздушные Замки – практически бесплодное занятие, ты просто БЬЁШЬ нам по этой «Руке», по «Глазу», вместо того, чтобы добавить к нашим двум ещё и свой третий (почти трезвый). =)))

Можно, конечно, всё отрицать с порога, жмурить глаза, а можно и пытаться смотреть на те же умозрительные субъекты, но только с противоположных сторон. Думаю, второе всё-таки скорее помогло бы сдвинуть «воз» с мёртвой точки, хотя и кажется со стороны противодействием. Сравнение всегда лучше, чем полное отрицание и разделение, без малейшей попытки сопоставить, соединить.

- «…тоже говорим о том, чего не можем познать, и тоже выдаем каждый свои ничего не стоящие в любом плане версии этого туманного далека…»

ПОЗНАТЬ не может лишь тот, кто плохо пользуется своим МОЗГОМ, своим ВООБРАЖЕНИЕМ. Одними руками, глазами и памятью Мудрости не добудешь. Эрудиция – это набитый всякой фигнёй Склад без возможности делать из этого хлама что-нибудь полезное и совершенное, без способности находить в разрозненных вещах нечто общее и глобальное, без попыток разбирать хлам или наоборот обобщать в кучки, раскладывать по полкам. Этим и отличается Умный от Эрудированного.

А ещё Эрудит чаще всего БОИТСЯ прикасаться к таким понятиям, как Бог, Вселенная, Бесконечность, Смерть и т.д., а если говорит о них, то только словами других людей (осмелившихся объять необъятное). Он давно уже отрезал себе СВОЙ умозрительный путь Туда, за грань своего ограниченного Воображения.

Я говорю, разумеется, не о тебе, Ник, но хочу, чтобы ты тоже не старался выглядеть этаким учёным сухарём, не допускающим даже мысли о познании некоторых сторон Высшего Разума. Эта маска предполагает СТРАХ перед глобальностью, тоску от бессилия человека заскочить на более высокую ступень Сознания. А тебе это надо?..

Короче,… ты крылья-то наши обламывай, но по «шарам» не бей. =)))
А насчёт забалтывания, отмазок и увода в сторону от сути проблем, это ты правильно говоришь. Воду толочь ещё хуже, чем бесплодно фантазировать. Но сдаётся мне, что все мы тут не без этого грешка. =)))

Log_OS, мы погрязли в отмазках, не так ли?

Этот хитрый смайлик в конце предложения явно указывает на преднамеренную опечатку в слове «мы». Хотя на первый взгляд это не заметно, но там так и осталось слово «ты». Вот я и спросил себя, отмазывался я или нет, но так и не смог вспомнить, что я где-то хитрил.

Итак, шкала веры-неверия. С одной стороны - фанатики веры, с другой стороны они же, только с отрицательным знаком- фанатики неверия. И те и другие уже как бы уже не люди, потому, что потеряли главную силу человеческих способностей - способность личного познания, которая напрямую зависит от способности быть адекватными внешнему миру.

Знаете, сэр Джон, меня как-то не удивляет, что мистики провозглашают важность ухода от крайностей на середину. Именно умение чувствовать середину, позволяет человеку балансировать в точке наибольшего соприкосновения с реальностью. Такая способность достигается медитативными практиками, которые в общем представляются вам сомнительными и даже вредными. Иногда сама жизнь является хорошей медитацией, которую вы ругать не будете, не смотря на возможные опасности, которые она в себе таит. Но всё-таки не откажите в возможности существования мистиков, которые не летают в облаках, а если и летают, то эти «облака» реальны. Ведь должны быть реальности, которые не могут быть объективными при нашем уровне сознания, потому что туда «допрыгивают» пока только единицы. Даже когда в описании этих «неисповедимых облаков», портит впечатление отсутствие литературного таланта, не стоит их отрицать как материалисты: «чего не вижу – того нет». В ипостаси мудрокантропа Туюма вы знали, что чем ужаснее ложь, тем легче в нее поверить, а правда на фоне этой лжи часто кажется примитивным бредом. Как же легко замкнуться в ловушке беспросветно рационального ума, упустив недостаточно солидно скрученную ниточку, ведущую к многогранной истине. А те грани, что были идеально отшлифованы в прошлых жизнях, не забудутся, и каждый раз будут откликаться неземным светом, когда случайно будет задета не всегда блестящая нить.

В той газете, которую вы издаете, удачно показаны плохие стороны mistики, но мне кажется что вы не всегда отличаете мистику от mistики. Как бы вы ни были уверены в своей правоте и объективности, не забывайте, что и у вас есть фильтры восприятия, мешающие держаться на середине, а те мысли, которые убеждают вас в вашей правоте, точно так же как и слова готовы сплетаться в нужные вам позы. Что бы не думал Думающий…

Кстати, под конец импровизации про дорогих сэров ты перепутал имена.

То, что есть ТАМ (а что-то далеко еще не познанное есть несомненно: мы только еще начинаем углубляться в структуры мира) для нас пока недостижимо и достичь этого мы можем вовсе не скачком своих личных фантазий.

Вот потому я и не хотел дофантазировать сценарий Макса. Эта фантазия не стала бы скачком в познании мира. Пока мои мистические представления о мире достаточно обтекаемы и потому абстрактны, чтобы в них вписался самый неожиданный расклад реальности, способный просочится через мои фильтры. И эти представления, еще не то достижение, после которого можно спокойно почивать на лаврах. Жизнь идет, всё меняется, в том числе и отжившие представления.

wwwww

Похоже, ты думаешь что человек, умудренный тысячью годами жизни неизбежно станет ученым, который будет задумываться о пользе плевков в рану и о таких вариантах естественного отбора, когда самец душит свою сварливую подругу. Мудрокантропы у тебя получились слишком мудрыми, от них иногда чрезмерно и нескромно несет цивилизованностью и взаимопониманием, до которых возможно наша цивилизация еще не доросла.

Ну, вот, Log_OS, мы теперь переходим к обсуждению, что такое отмазки но есть границы, за которыми читать подобные обсуждения другим просто не интересно потому, что они превращаются в дотошное перекапывание мало существенных для темы деталей. Безусловно, какими бы ни были доводы, непримиримый оппонент начинает изыскивать отмазки, где-то слегка меняя контекст или форму прежних своих же высказываний, где-то находя новые доводы. Эта та работа, которая обычно не выносится на публику из-за ее рутинности. И если к моменту полемики эта работа не была совершена, и не были представлены доводы во всей своей наглядности, то попытки это сделать на скорую руку выглядят отмазками им конца и края не будет Помнишь обсуждение Коновалова?
Но если ты всерьез захотел побалансировать на середине шкалы, давай попробуем проделать эту столь непривычную мистикам работу Для этого нужно оставить любимую веру на краю и попытаться обосновать, а не могут ли существовать альтернативные объяснения тому, что ты так ясно видишь? Насколько невероятно то, что все твои видения - всего лишь собственные фантазии? Почему этого не может быть, если не опираться просто на безусловную веру, о которой говорил Вольф: я знаю, что это так, но как это доказать другим? Почему в детстве у тебя одни, детские фантазии и видения, а у взрослого уже куда более повзрослевшие? Ведь душа-то уже была опытна из прошлых жизней? Значит ли это с достаточно большой вероятностью (или почему это невероятно?), что все эти фантазии напрямую вытекают из постепенно приобретаемого опыта, ведь никому еще не удалось доказать, что он видит то, элементы чего не мог бы знать ранее. Почему у нас только "несколько человек" вдруг прорвались туда? Ведь такие были всегда, но почему истины, что видела предсказательница в древней Греции и древние ученые, совсем не те, что видишь ты? Все эти теории, без исключения, которые удалось прочитать, довольны нелепы (все, кто не разделяет эти теории видят эту нелепость и поэтому не разделяют) и очень личностны.
Самое главное, не пытаться, балансируя на середине, объяснять все это мистически, а нужно попытаться объяснить альтернативно или доказать почему это альтернативное объяснения не может быть иметь место. А если оно может быть иметь, то с какой стати пытаться объяснять простые вещи намного более сложными и туманными?
И не кажется ли (честно) дорогому сэру (простите, что перепутал имена, очень по утру спешу до работы сказать пару слов ), что все выхваченные откровения у разных людей разных эпох сходны лишь на том уровне, на котором почти все сходно между собой (учитывая теории падения звезд на Солнце и т.п.)?
Только, плиз, не слишком витиевато и туманно, ведь если есть что сказать, то это можно и нужно сказать, а не просить другого выпустить антенну до такой степени, чтобы просто поверить в сказанное

Макс, не совсем понял: нельзя бить по голове или по здравому смыслу? Судя по " Это святое, этого не тронь." - по последнему Так мы здесь, выходит, верой бряцаем, а не расчищаем путь к здравому смыслу? А по голове, Макс, что ты! Меня нужно ну очень сильно разозлить (а это почти невозможно).
И, Макс, так же ни по руке и ни по глазу ведь что-то позволяет мне быть во многом нетривиальным, значит, эти органы у меня в порядке, вроде бы?
Я вот подкинул тебе запрошенные представления о "времени", а ты промолчал о самом интересном!

Фантазии об «обратном» времени.

Попытаюсь перевернуть не столько Время, сколько взгляд на процесс ГОРЕНИЯ вещества. Это иногда полезно для освобождения от стереотипов.

Итак, что такое ОГОНЬ с точки зрения, например, психологии?
Это процесс ПЕРЕХОДА микрочастиц молекулярного уровня Иерархии из состояния СПЛОЧЁННОСТИ в «разведённое» состояние (по сути, это воспламенение в коллективе взаимной НЕНАВИСТИ). Частички твёрдого вещества (в нашем случае - парафина), сдерживаемые до этого некими силами СЦЕПЛЕНИЯ (идеей Коллективизма), начинают под влиянием привнесённых извне сил РАСЦЕПЛЕНИЯ (идеологии Эгоизма) входить в ВОЗБУЖДЁННОЕ состояние и выходят за границы программы сплочённости. Коллектив переходит из твёрдого состояния в ЖИДКОЕ (относительная СВОБОДА увеличивается, но выходить за ГРАНИЦЫ коллектива всё ещё не позволяют встроенные программы, например, страх открытого пространства, страх одиночества, иждивенчество, семейные узы [типа, валентные связи] ну и т.п.).
А в это время Эгоизм растёт всё больше, разжигаемый привнесённой Идеологией. Частицы всё больше смелеют, их жажда свободы и ненависть к «шестерёночному механизму», как и к бывшим друзьям увеличиваются вместе с их АКТИВНОСТЬЮ, неудовлетворённостью их нынешним положением. И вот они начинают ОТРЫВАТЬСЯ от Коллектива. Начинается фаза ГАЗООБРАЗОВАНИЯ («кипит наш разум возмущённый»).

Но и на этом дело не заканчивается. Выйдя из «шестерёночного механизма», частицы встречаются с «обществом свободы» (с Воздухом), чьи программы как раз всячески поддерживают свободолюбие, причём даже на более низких уровнях Иерархии. (Газ ЛЕГЧЕ Жидкости и Кристалла лишь потому, что он РАЗРЕЖЁННЕЙ, ЭГОИСТИЧНЕЙ и АКТИВНЕЙ предыдущих относительно пассивных фаз, поэтому частицы стремятся туда, где среда тоже более разрежённая и свободная).
И вот тут у вчерашних коллективистов начинается безудержная истерика. Не в силах справиться с собой, частицы парафина так расходятся, что их Эгоизм начинает проникать уже к ним ВОВНУТРЬ, разрушать их внутренние связи (программы сплочённости), внутреннюю структуру. Начинается полный беспредел - криминальные разборки, наркомания, алкоголизм, беспризорность, проституция и т.д. Разрушаются уже их собственные внутренние организмы-коллективы (тот самый более низкий слой Иерархии). Скорости и АКТИВНОСТЬ вырастают до такого уровня, что из них во все стороны начинают разлетаться ошмётки – атомы простейших веществ, программы Эгоизма и кванты Света (эгоистичные частицы нижних уровней, чья вибрация как раз попадает в диапазон, воспринимаемый нашим зрением). Это СВЕТ от пламени свечи (края пламени, кстати, как раз и ограничены этим диапазоном).

Ну а в результате остаётся лишь кучка пепла (это частицы, чьи программы настолько КРЕПКИ, что не поддаются никаким «пламенным революционным идеям».

Конечно, такие приключения случаются далеко не со всеми веществами. Например, ВОДА негорюча, она имеет довольно стойкие программы внутренних молекулярных связей (семейных), и проходит всего лишь три фазы свободы (кристалл, жидкость и газ). В молекулы воды Эгоизм практически не проникает. Впрочем, разлагать воду можно и другими способами. Но сейчас не об этом.

А теперь попробуем представить себе, что же будет при ОБРАТНОМ ходе событий – с Той стороны Реальности.
Итак, со всех сторон (в том числе и из наших глаз) в некую точку Пространства начинают слетаться кванты света, и в то же Время туда направляются сверхвозбуждённые элементарные частицы, которые, постепенно успокаиваясь, входят в фазу зацикленности и сплочённости. Создаются макрочастицы с определёнными свойствами (например, молекулы парафина). Эти частицы начинают СЛИПАТЬСЯ между собой, ВЛЮБЛЯТЬСЯ друг в друга, становиться Коллективом (сначала как КОНДЕНСИРУЮЩИЙСЯ ГАЗ, затем как бесформенная ЖИДКОСТЬ, а потом уже как имеющее определённую форму ТВЁРДОЕ ВЕЩЕСТВО).
То есть, из ХАОСА каким-то странным образом «без РУК» начинает возникать упорядоченная Материя.

Я это привёл не для того, чтобы доказать, что обратный ход времени возможен и в нашей Реальности, но в принципе, что-то фундаментальное остаётся при любом направлении Времени (те же фазы испарения-конденсации или разжижения-кристаллизации).

А вот ПОГЛОЩЕНИЕ СВЕТА некой точкой для нашего мира не очень-то характерно. Это что-то типа «чёрной дыры». Так же и наши ВЗРЫВЫ были бы при обратном ходе событий КОЛЛАПСАМИ (схлопываниями) созданием из Хаоса неких упорядоченных объектов (например, гранаты), что тоже для нас странно.

И всё же наше восприятие пока сопротивляется перестройке под что-то запредельное и нестандартное. Это естественная защитная реакция, но вполне возможно, что как только мы сумеем ОСОЗНАТЬ четырёхмерный мир, мы сразу начнём ЗАМЕЧАТЬ его вокруг себя. Мы сами как бы ПЕРЕЙДЁМ в следующее измерение. =)))
Так же и с понятием Времени. Как только мы поймём, что это такое, мы сможем использовать это знание для конвертации Времени в Пространство или в Энергию и наоборот.

Фантазии об «обратном» времени.

Попытаюсь перевернуть не столько Время, сколько взгляд на процесс ГОРЕНИЯ вещества. Это иногда полезно для освобождения от стереотипов.

Итак, что такое ОГОНЬ с точки зрения, например, психологии?
Это процесс ПЕРЕХОДА микрочастиц молекулярного уровня Иерархии из состояния СПЛОЧЁННОСТИ в «разведённое» состояние (по сути, это воспламенение в коллективе взаимной НЕНАВИСТИ). Частички твёрдого вещества (в нашем случае - парафина), сдерживаемые до этого некими силами СЦЕПЛЕНИЯ (идеей Коллективизма), начинают под влиянием привнесённых извне сил РАСЦЕПЛЕНИЯ (идеологии Эгоизма) входить в ВОЗБУЖДЁННОЕ состояние и выходят за границы программы сплочённости. Коллектив переходит из твёрдого состояния в ЖИДКОЕ (относительная СВОБОДА увеличивается, но выходить за ГРАНИЦЫ коллектива всё ещё не позволяют встроенные программы, например, страх открытого пространства, страх одиночества, иждивенчество, семейные узы [типа, валентные связи] ну и т.п.).
А в это время Эгоизм растёт всё больше, разжигаемый привнесённой Идеологией. Частицы всё больше смелеют, их жажда свободы и ненависть к «шестерёночному механизму», как и к бывшим друзьям увеличиваются вместе с их АКТИВНОСТЬЮ, неудовлетворённостью их нынешним положением. И вот они начинают ОТРЫВАТЬСЯ от Коллектива. Начинается фаза ГАЗООБРАЗОВАНИЯ («кипит наш разум возмущённый»).

Но и на этом дело не заканчивается. Выйдя из «шестерёночного механизма», частицы встречаются с «обществом свободы» (с Воздухом), чьи программы как раз всячески поддерживают свободолюбие, причём даже на более низких уровнях Иерархии. (Газ ЛЕГЧЕ Жидкости и Кристалла лишь потому, что он РАЗРЕЖЁННЕЙ, ЭГОИСТИЧНЕЙ и АКТИВНЕЙ предыдущих относительно пассивных фаз, поэтому частицы стремятся туда, где среда тоже более разрежённая и свободная).
И вот тут у вчерашних коллективистов начинается безудержная истерика. Не в силах справиться с собой, частицы парафина так расходятся, что их Эгоизм начинает проникать уже к ним ВОВНУТРЬ, разрушать их внутренние связи (программы сплочённости), внутреннюю структуру. Начинается полный беспредел - криминальные разборки, наркомания, алкоголизм, беспризорность, проституция и т.д. Разрушаются уже их собственные внутренние организмы-коллективы (тот самый более низкий слой Иерархии). Скорости и АКТИВНОСТЬ вырастают до такого уровня, что из них во все стороны начинают разлетаться ошмётки – атомы простейших веществ, программы Эгоизма и кванты Света (эгоистичные частицы нижних уровней, чья вибрация как раз попадает в диапазон, воспринимаемый нашим зрением). Это СВЕТ от пламени свечи (края пламени, кстати, как раз и ограничены этим диапазоном).

Ну а в результате остаётся лишь кучка пепла (это частицы, чьи программы настолько КРЕПКИ, что не поддаются никаким «пламенным революционным идеям».

Конечно, такие приключения случаются далеко не со всеми веществами. Например, ВОДА негорюча, она имеет довольно стойкие программы внутренних молекулярных связей (семейных), и проходит всего лишь три фазы свободы (кристалл, жидкость и газ). В молекулы воды Эгоизм практически не проникает. Впрочем, разлагать воду можно и другими способами. Но сейчас не об этом.

А теперь попробуем представить себе, что же будет при ОБРАТНОМ ходе событий – с Той стороны Реальности.
Итак, со всех сторон (в том числе и из наших глаз) в некую точку Пространства начинают слетаться кванты света, и в то же Время туда направляются сверхвозбуждённые элементарные частицы, которые, постепенно успокаиваясь, входят в фазу зацикленности и сплочённости. Создаются макрочастицы с определёнными свойствами (например, молекулы парафина). Эти частицы начинают СЛИПАТЬСЯ между собой, ВЛЮБЛЯТЬСЯ друг в друга, становиться Коллективом (сначала как КОНДЕНСИРУЮЩИЙСЯ ГАЗ, затем как бесформенная ЖИДКОСТЬ, а потом уже как имеющее определённую форму ТВЁРДОЕ ВЕЩЕСТВО).
То есть, из ХАОСА каким-то странным образом «без РУК» начинает возникать упорядоченная Материя.

Я это привёл не для того, чтобы доказать, что обратный ход времени возможен и в нашей Реальности, но в принципе, что-то фундаментальное остаётся при любом направлении Времени (те же фазы испарения-конденсации или разжижения-кристаллизации).

А вот ПОГЛОЩЕНИЕ СВЕТА некой точкой для нашего мира не очень-то характерно. Это что-то типа «чёрной дыры». Так же и наши ВЗРЫВЫ были бы при обратном ходе событий КОЛЛАПСАМИ (схлопываниями) созданием из Хаоса неких упорядоченных объектов (например, гранаты), что тоже для нас странно.

И всё же наше восприятие пока сопротивляется перестройке под что-то запредельное и нестандартное. Это естественная защитная реакция, но вполне возможно, что как только мы сумеем ОСОЗНАТЬ четырёхмерный мир, мы сразу начнём ЗАМЕЧАТЬ его вокруг себя. Мы сами как бы ПЕРЕЙДЁМ в следующее измерение. =)))
Так же и с понятием Времени. Как только мы поймём, что это такое, мы сможем использовать это знание для конвертации Времени в Пространство или в Энергию и наоборот.

Насколько невероятно то, что все твои видения - всего лишь собственные фантазии? Почему этого не может быть, если не опираться просто на безусловную веру, о которой говорил Вольф: я знаю, что это так, но как это доказать другим?

Это не имеет значения. Абстракции это всегда фантазии, которые хорошо или плохо соответствуют реальности, так же как и научные гипотезы. Главное не останавливаться на достигнутом, и идти дальше совершенствуя своё врубание.

Я говорю не о видЕниях, а потому не о фантазиях. Я вроде отличаю сказку – конкретное знание о том, что и как есть или будет, от абстрактного знания в котором содержится «суть вещей», уже описывающая различные процессы на разных уровнях. Речь идёт об обобщающих абстракциях. В целях нахождения общего языка, объединяющими я их называть уже не буду, потому что они не объединяют явления, а всего лишь вездесущно воплощают себя и в сходных и абсолютно разных явлениях. Высота этих абстракций в том, что они как бы самостоятельны и существуют отдельно от явлений, а потому чтобы их увидеть это нужно уметь. Если такая абстракция замечена, то она уже работает и это не фантазия, это способ понимания «сути вещей». Вспомни картинку, на которой можно увидеть и старуху, и молодую женщину.

В гостевой книге Перхода, Кеша до сих пор распинается, чтобы впечатлить Кота небесной мудростью, пафосно описывая свои видения и сны. Он даже описал то же самое о чем я как-то вычитал в «Новой Библии», которую написали какие-то ученые, чтобы дать время человечеству подготовиться к всемирной катастрофе. Там вроде за счет внутреннего давления магмы от Земли оторвется большой кусок поверхности, улетит в космос, а потом упадет где-то в океане и волна смоет несколько государств. Приличная часть этой теории держится на предсказаниях Нострадамуса. То же самое и с падением звезд на Солнце. Откуда взялся такой чёткий сценарий? Его кроме как верой в фантазии назвать трудно. В том то и разница между высоко абстрактными принципами и конкретными сказками-страшилками. Я то четко отличаю Кешу от Меррелла-Вольфа. У Меррелла-Вольфа есть во что врубаться, глубокая и гибкая философия, а у Кеши просто сказка, которую нужно слушать с открытым ртом, дивясь всей божественности его величества Иннокентия. Если в философию не врубаться, то тоже остается ее слушать как сказку, ВИДЯ, как автор закатывает глаза от проблесков разума. Ну и чем такие видения не фантазии?

Почему в детстве у тебя одни, детские фантазии и видения, а у взрослого уже куда более повзрослевшие? Ведь душа-то уже была опытна из прошлых жизней?

Человек отличается от животного, своей повышенной врубаемостью в устройство окружающего мира. Эта врубаемость скорее всего и есть опыт прошлых жизней. Этот «мистический» опыт позволяет видеть те «мистические» силы природы, на которых основаны «чудеса» прогресса, которые животные не выделяют как что-то особенное, и воспринимают как данность, как часть окружающего мира. И для нас, человеков, должно быть то чего мы не замечаем и о чем не задумываемся. Такое вот у нас восприятие и уровень сознания. А сами фантазии и видения, которые у детей и взрослых отличаются, естественно связаны с опытом текущей жизни. Это накопление знаний, которые если не будут связаны с реальностью, то не станут ключом к какой-то грани истины и забудутся как что-то бесполезное. Поэтому важно не знать, а врубаться. Если человек врубился во что-то в прошлой жизни, то врубится и в следующей. Врубание это и есть та «программа» что проецирует истину в знание и позволяет творческим людям вдохновенно творить произведения, в которых другие люди найдут что-то, что перекликается с глубинами их я.

Врубание/восприятие/постижение как Пустота, которая является абсолютной Полнотой. Вдумайся в эти слова Меррелла-Вольфа:

В чистом виде постижение "Я" есть осознание Тождества с абсолютной Пустотой, Мраком и Безмолвием с точки зрения относительного сознания. Фактически, эта Пустота является абсолютной Полнотой, но Ее как таковую никак невозможно постичь с точки зрения эгоистического сознания. В некотором смысле это - кантовская "вещь-в-себе".

Сори, что так не в тему пробуждаю от размышлений, но это похоже на падение звезд, на Солнце? Эти же слова я растянул по всей этой теме. Считай что это «колебательный контур», для «настройки» на пройденный материал.

Почему этого не может быть, если не опираться просто на безусловную веру, о которой говорил Вольф: я знаю, что это так, но как это доказать другим?

Изобретатель-медиум мистер Вульф словил «волну». Внутри себя эта «волна» самостоятельна и непротиворечива. О ней нельзя судить как о правде или о лжи, «волна» в эти категории не вписывается. В это нужно просто врубаться, а вот доказать это другим нельзя, пока они сами не словят «волну». То что ты сейчас называешь верой – здесь не причем.

Почему у нас только "несколько человек" вдруг прорвались туда?

Не важно сколько человек туда прорвались, они уже не люди и между ними и нами пропасть.

Ведь такие были всегда, но почему истины, что видела предсказательница в древней Греции и древние ученые, совсем не те, что видишь ты?

Я не предсказатель и не вижу того, например, что видит Кеша. А истины (с моим пониманием истины) я не знаю, как они могут быть не теми. В них можно или врубаться или не врубаться.

Самое главное, не пытаться, балансируя на середине, объяснять все это мистически, а нужно попытаться объяснить альтернативно или доказать почему это альтернативное объяснения не может быть иметь место. А если оно может быть иметь, то с какой стати пытаться объяснять простые вещи намного более сложными и туманными?

Ты же заметил, что в мистике часто говорят притчами, аналогиями. Коаны для настройки придумывают. Это и есть способы альтернативного выражения. Но это не совсем доказательства и объяснения. Это «резонаторы» которые поднимают амплитуду врубания настолько чтобы пробить фильтры восприятия. Других способов «объяснения» пока не придумали. Доказательства это «топливо» которое подкидывают в «печь» которая умеет жечь это топливо. Но как доказать что-то тому у кого «печи» этой нет или путь к ней отрезали лабиринты мозга? Что он будет делать с глупым и бесполезным «топливом»?

- Смотрите, - я расчистил песок и нарисовал черточку, - Это будет означать: один, - Я дорисовал нолик, - а это столько, сколько пальцев! – я дорисовал еще нолик, - а это…
Гизак не выдержал и зевнул.
Колап презрительно махнул лапой на мои закорючки:
- Туюм! Что мы, дети? Мы говорим серьезно!
- Просто скажи, - посоветовал Гизак, - их там до фига больше раз, чем как нас?
Я растопырил все пальцы.
- Вот сколько раз их столько как нас! – тихо сказал я.

Все эти теории, без исключения, которые удалось прочитать, довольны нелепы (все, кто не разделяет эти теории видят эту нелепость и поэтому не разделяют) и очень личностны.

Когда вспоминаю Кешу, то понимаю о чём ты. Его теории и нелепы и личностны. Но бывает так, что те кто видят нелепость, на самом деле чего-то не видят. Иногда такое ощущение возникает от твоих комментариев, где ты невпопад создаешь контекст, в которых слова автора становятся глупостью, а потом ты подчеркиваешь всю бредовость этих слов. А на самом деле нелепость это контекст комментариев. А так я конечно допускаю, что иногда несу бред сам того не замечая, подобно Кеше. Вот недавно я перечитывал кое-какую свою древнюю писанину и не верил, что я мог такое написать. Даже это самое сообщение пришлось немного подрехтовать, а то мне что-то не понравилось, как я его написал.

И не кажется ли (честно) дорогому сэру (простите, что перепутал имена, очень по утру спешу до работы сказать пару слов ), что все выхваченные откровения у разных людей разных эпох сходны лишь на том уровне, на котором почти все сходно между собой (учитывая теории падения звезд на Солнце и т.п.)?

Вообще-то я не хочу смешивать откровения Кеши и Меррелла-Вольфа. Общее в сказках не всегда можно найти. Но если ты не видишь общее у толковых мистиков, то это не значит, что его нет. Может ищешь не там? А твой метод поиска общего исходит от твоих представлений о мистике, которые отличаются от моих.

После прочтения - стереть (как и тот мой лишний пост). =)))

АГРЕССОР ИЗ НООСФЕРЫ

В последнее время настоящим бедствием в развитых странах стал неведомый недуг, который поражает мозг человека. Наступает не просто отупение, случающееся от чрезмерного потребления тяжелого рока или дешевого алкоголя, а самые настоящие психические болезни, какие обычно возникали при травмах головы.

Необъяснимый страх

Когда Светлана Хорошавина училась на математическом факультете Красноярского университета, она и мечтать не смела о том, что переберется жить и работать в США. Однако ее как перспективного компьютерщика-программиста пригласили работать в одну из фирм, расположенную в Силиконовой долине.

Поначалу жизнь Светланы за океаном складывалась блестяще. Уже через два месяца она смогла взять в кредит автомобиль и уютно обставить квартиру. Однако через год у девушки появилось странное ощущение: ее охватывал необъяснимый страх, когда она включала телевизор или компьютер. Ей мерещилось, что за экраном стоит некто с очень недобрыми намерениями. Светлана обратилась к психоаналитикам, но и специалисты не смогли помочь ей.

...Со Светланой я познакомился через Интернет: прочитав мою статью о влиянии компьютера на мозг, она решила, что причина необъяснимых страхов - результат проникновения в ее сознание таинственных ноовирусов, о которых я писал. Как потом выяснилось, с такими же явлениями столкнулись и некоторые ее коллеги.

Отчего крыша едет

К великому сожалению, мозг, как и все материальное в этом мире, подвержен "поломкам". И если болезни, которые возникают при травмах головы, хорошо изучены, то о недугах без видимой причины практически ничего не известно. Врачи не знают, почему вдруг нарушаются элементарные психические функции, которые ведут к временным "сбоям и зависанию" речи, слуха, к неспособности писать, читать, считать, воспринимать картинки. Таким явлениям было придумано название - афазия.

Некоторые медики считают, что афазию вызывают нервные стрессы, излучение сотовых телефонов, потребление генетически измененных продуктов или использование химических препаратов в быту.

Другие ученые сравнивают принцип работы человеческого мозга с компьютером. Исследования в области искусственного интеллекта показывают, что программы, действующие в человеческом мозге, на много порядков сложнее компьютерных. К сожалению, наука пока не знает, каким образом психические программы работают, как вводятся в мозг и как взаимодействуют между собой.

Тем не менее можно с уверенностью сказать, что каждая психическая программа - это блок информационных "команд". А поскольку существуют программы, должны существовать и антипрограммы, своего рода вирусы, нарушающие деятельность мозга. Вот почему информационно-смысловые блоки, способные вмешиваться в работу психических программ человека, получили название ноовирусы.

Кто нас программирует

Прежде нейропсихологам удавалось справляться со сбоями человеческой психики с помощью специальных смысловых конструкций и определенных ритуальных действий. Типичный пример: пациент не может избавиться от навязчивого, кругового хода мыслей, вызванного обдумыванием какой-то неприятной ситуации. Специалист советует больному представить себя в кинотеатре и спроецировать неприятное воспоминание на воображаемый киноэкран, потом мысленно отходить от экрана все дальше и дальше - уменьшая его размер. В завершение предлагается сделать изображение черно-белым, а затем ситуацию прокрутить в мозгу убыстрение - чтобы обидные слова прозвучали голосом персонажа из мультфильма. После такой процедуры навязчивые мысли уходят.

Однако с ноовирусами все обстоит иначе. Если ввести человеку некую "нелегальную" нейролингвистическую программу в виде набора образов, то серьезное психическое нарушение гарантировано. И избавиться от него традиционными методами не удается.

Так откуда же появляются ноовирусы? Вероятнее всего, недуг порождает перенасыщенная информационная среда. Вот почему "сдвиг по фазе" происходит у жителей тех стран, где высоко развиты информационные технологии и телекоммуникации.

Как же мы можем ответить на электронный вызов? Для решения проблемы следует консолидировать усилия ученых сразу нескольких областей - психологии, семиотики, теории информации, массовых коммуникаций - в рамках особой науки, которую можно назвать ноология. Ее задача - разработать систему мер, препятствующих проникновению ноовирусов в средства массовой коммуникации. Следует ввести нечто вроде системы "предельно допустимых концентраций", аналогичной той, которая используется для охраны окружающей среды от химических, биологических и радиационных загрязнений.

Но прежде чем начинать работу, надо осознать: эта угроза появилась не из космоса или потустороннего мира. Мы ее сами породили, и нам самим придется с ней бороться.

Павел ПОЛУЯН,
руководитель Сибирского исследовательского центра "Неосинтез"

Нет, Log_OS? Ты не смог побалансировать на середине шкалы Не смог честно попытаться рассмотреть альтернативное мистическому объяснение всему виденному, сопоставив их вероятность или невероятность, или доказать, почему не может быть альтернативного объяснения (как личного фантазирования). Все твои доводы- в личной уверенности в своей правоте. Несмотря на то, что альтернативное объяснение куда естественней, продуманней и непротиворечивей и не требует никакой предвзятой веры. При этом люди, которые нисколько не меньше тебя верят, типа Кеши, для тебя не авторитет, хотя пользуются все теми же откровениями, являющимися во сне или там из прошлых жизней. Не авторитет и люди, тоже из мистиков, обладающие интеллектуальным потенциалом большим, чем Вольф или ты но их теории не проантениваются тобой (не находят отзвука твоего опыта и твоей личной системы ценностей). И в общих виртуальных шаблонах одни видят девушку, другие - старуху. А вот сто баксов всеми понимается куда как более однозначно и обычно не вызывает мистических споров в магазине.
"я не хочу смешивать откровения Кеши и Меррелла-Вольфа" - вот именно вся философия обиженного суровым миром Вольфа - это побыстрее свалить в блаженную нирвану, а философия Кеши - править этим миром по божественным понятиям. Но философия Вольфа с его особенно неопределенным туманом, у многих вызовет не меньшую усмешку, чем философия Кеши у тебя. Потому что обе они оторваны от реалий нашего мира, не соответствуют ему. Это несоответствие, когда его увидишь, и вызывает усмешку. Но ты его далеко не всегда видишь, особенно у Вольфа, потому, что не можешь перепрыгнуть через свою веру, что и продемонстрировал, оказавшись не способным даже временно побыть на середине шкалы.
Высота же духовных абстракций и сила их у Кеши может оказаться повыше твоей. Да вот даже моя кошка, родившая только что котика, летит кувырком к нему, стоит тому чуть пискнуть. Силу этого стимула, каким бы он ни был по природе, трудно превысить такое он для кошки имеет высокое значение. Это ее абстракция значимости и ценности явлений этого мира, ее безусловное убеждение, пусть врожденное, но вплетенное во все ее психические реакции.
"Человек отличается от животного, своей повышенной врубаемостью в устройство окружающего мира. Эта врубаемость скорее всего и есть опыт прошлых жизней…Если человек врубился во что-то в прошлой жизни, то врубится и в следующей. " Человек ничем таким не отличается от животного. Когда он только что родился, его представления нисколько не более верны, чем кошачьи. Мало того, кошки некоторое время опережают его по развитию. И никакой прошлый опыт не способен привнести врубаемость, пока пробами и ошибками человек не освоит предмет врубания. И твои прошлые записи коробят тебя же своим неврубоном, а сегодняшние записи вызовут усмешку Log_OSа завтрашнего, если только Log_OS не перестанет искать и удивляться.

Макс! ты прямо шокировал меня своими байками о семейной жизни этих своенравных коллективов элементарных частиц даже не сразу не понял, как все это принимать но решил принимать как сказку типа Алисы в стране чудес! Разведенное же состояние частиц произвело особенно неизгладимое впечатление
Опять очень хочется, чтобы Log_OS прокомментировал (интерпретировал) все это, тем более, что ты к такому процессу в прошлом отнесся благосклонно.
Со своей же стороны хотелось бы чтобы ты зачел текст по ссылке http://virtualcoglab.cs.msu.su/html/time_EVP.html просто как некую дополнительно привнесенную информацию.

Нет, Log_OS? Ты не смог побалансировать на середине шкалы Не смог честно попытаться рассмотреть альтернативное мистическому объяснение всему виденному, сопоставив их вероятность или невероятность, или доказать, почему не может быть альтернативного объяснения (как личного фантазирования).

У-у-у… Скорее всего я тебя просто не понял и сейчас не понимаю в какую шкуру ты хочешь чтобы я влез для того чтобы я сделал нужные выводы.

Перед этим твоим сообщением ты говорил о фантазиях разных мистиков. Фантазии это фантазии. О чем про эти фантазии серьёзно говорить? Другое дело, когда речь идет об абстрактных построениях, которые не более фантазии, чем математика. Вот эту мистическую математику я пытался тебе показать, и сказал о том, что эти абстракции не вписываются в категории «правда - ложь» и «верю - не верю». Они просто есть и их можно или понимать или не понимать. На картинке со старухой, где правда и ложь? Во что верить и во что не верить? Можно только видеть или не видеть. Математика логически целостна независимо от сознания и чьей-то веры, она просто есть, и она абстрактно может описывать явления, не объединяя их, а просто воплощая себя в них. И в нее можно врубаться или не врубаться. Это как «вещь-в-себе», которая непознаваема извне. Чтобы понять математику ее не нужно воображать как умозрительную модель изучаемого объекта, в который можно верить или не верить, и который может или не может быть фантазией. Нужно влезть в саму математику, в её систему абстракций, понять её «суть вещей», увидеть связи которыми создается ее логическая целостность и непротиворечивость. Так что я не знаю о каких фантазиях ты говоришь.

Все твои доводы- в личной уверенности в своей правоте. Несмотря на то, что альтернативное объяснение куда естественней, продуманней и непротиворечивей и не требует никакой предвзятой веры.

Какие мои доводы? Естественные объяснения чего? Что за вера? Я понимаю, что «магически» вызванный дождь можно объяснить простыми и естественными причинами, но это же разные уровни, высшее не конфликтует с низшим.

Может этот отрывочек из «Розы Мира», где говорится о живых стихиях, что-то разъяснит о противоречивости и вероятностях:

- Что за нелепость, - подумают иные. - Как будто мы не располагаем исчерпывающими данными, отчего и как возникают туманы, ветер, роса, не знаем механики образования дождя, рек, растительности? И такие сказки преподносятся с серьезным видом в середине XX столетия! Недаром автор намекает на то, что ему легче столковаться с детьми: зрелому человеку не пристало слушать такие басни.

Они заблуждаются, эти абсолютисты научного метода познания: ни малейшего противоречия науке здесь не имеется. Подчеркиваю: науке, объективной и серьезной, а не философской доктрине материализма. Ведь если бы существовало какое-нибудь разумное микроскопическое существо, изучающее мой организм и само в него входящее, оно имело бы основание сказать, в ту минуту, как я шевельнул рукой, что эта глыба вещества, состоящая из таких-то и таких-то молекул, дернулась оттого, что сократились некоторые ее части - мускулы. Сократились же они потому, что в моторных центрах произошла такая-то и такая-то реакция, а реакция была вызвана такими-то и такими-то причинами химического порядка. Вот и все! Ясно как день. И уж, конечно, такой толкователь возмутился бы, если бы ему вздумали указать, что "глыба" шевельнулась потому, что таково было желание ее обладателя, свободное, осознанное желание, а мускулы, нервы, химические процессы и прочее - только передаточный механизм его воли.

Изучением этого механизма занимается физиология. Это не мешает существованию психологии - науки о том сознании, которое этим механизмом пользуется.

НАН, всё дело в том, как смотреть на абстрактную картину, а не в противоречиях и вероятностях каких-то фантазий. Понимаешь?

Но философия Вольфа с его особенно неопределенным туманом, у многих вызовет не меньшую усмешку, чем философия Кеши у тебя. Потому что обе они оторваны от реалий нашего мира, не соответствуют ему.

Математика точно так же оторвана от реалий нашего мира. Вспомни Туюма с палочками и ноликами. Для Гизака математика была детскими фантазиями. Вот для тебя философия Вольфа это туман и фантазии и ты говоришь об оторванности от реалий мира, потому что не видишь его философию глубже палочек и ноликов на песке. Ты только зеваешь и типа говоришь: «мы что дети, чтобы в этот примитивный бред верить». Для индийских йогов – их практики во всём ценнее любой западной науки. Эти практики приносят им РЕАЛЬНЫЕ результаты, а западная наука для них это метод создания игрушек для взрослых детей, которые не делают их счастливыми и только порождают новые проблемы. У каждого свои ценности и каждый сам врубается в то, во что хочет врубаться и сам судит об оторванности от мира. Не думай что именно твоя система ценностей самая «правильная».

В моей реальности нет места для фантазий Кеши, в твоей – для фантазий Вольфа. Вот и отлично и все счастливы. Я прав, когда говорю что Кешины палочки и нолики это бред и Кеша прав, если за его палочками и ноликами стоит глубокий абстрактный смысл, который я не вижу. Но каждый из нас прав по-своему, и нет в этом противоречия, потому что мы судим о разных вещах. Я о «внешней форме», а Кеша о «внутренней сути» своих слов. Вопрос только в том кто и как «смотрит» и кто и что «видит».

Это несоответствие, когда его увидишь, и вызывает усмешку. Но ты его далеко не всегда видишь, особенно у Вольфа, потому, что не можешь перепрыгнуть через свою веру, что и продемонстрировал, оказавшись не способным даже временно побыть на середине шкалы.

Я то понимаю, как ты относишься к тому, что кто-то улетает от электромагнитного поля работающего двигателя автомобиля, но я такие места объезжаю под предлогом: «автор достаточно умен, чтобы не делать таких лаж, но если я вижу эту лажу, то я что-то не так понял или автор говорил образно и не сумел подобрать нужные слова чтобы описать свои ощущения, а потому просто забуду/объеду это, и не буду портить впечатление». Но тот, кто ВЕРИТ в свою правоту и врубание, так не будет думать никогда, а только с удовольствием будет делать всех лапухами. Другое дело если тот, кто верит в свою правоту уже через что-то прошел и научился на собственных ошибках и теперь видит как какой-то салага делает точно такие же ошибки, точно по сценарию.

НАН, если не брать в счет подобные лажи, то вдруг всё на самом деле не так как ты думаешь? Вдруг ты в словах Вольфа чего-то не видишь, потому что не можешь преодолеть свои фильтры или у тебя другие ценности. И потому у тебя вызывает усмешку то, что ты не правильно понял. Мне приходилось замечать, как контекст твоих комментариев не попадает в суть сказанного в книге. То есть несоответствия я замечаю у тебя. Какова вероятность того, что хотя бы в некоторых случаях всё так, как я сейчас описал?

Человек ничем таким не отличается от животного. Когда он только что родился, его представления нисколько не более верны, чем кошачьи. Мало того, кошки некоторое время опережают его по развитию.

Речь не о представлениях, а о возможностях. Да, человек вначале притормаживает в развитии по сравнению с кошкой, потому что приходится оперировать гораздо большим количеством информации, которую нужно разложить по полочкам, чтобы начать врубаться. Но ведь у разных людей разные способности во врубании во что-то одно и то же. Один в математику врубается отлично, другой так себе, третий вообще не врубается. Это вызвано строением мозга? Если «да», откуда ты знаешь? И если достоверно «да», то почему не считать что мозг развивается в соответствии с познавательными возможностями «души»? Ведь в генах не достаточно информации о структуре мозга, там только в общих чертах. Мозг достраивает сам человек в процессе развития, вот и выходит что развитие мозга определяется наклонностями «души», возможно полученными в прошлых жизнях. Ведь любой потенциал рано или поздно даст о себе знать и каким-то путем в чем-то воплотится. Всё это термодинамика? Конечно да, точно так же как магический дождь. Но если посмотреть на картинку иначе…

Опять очень хочется, чтобы Log_OS прокомментировал (интерпретировал) все это, тем более, что ты к такому процессу в прошлом отнесся благосклонно.

;D НАН, отлично понимаю, как тебе очень хочется! Но, плиз, без меня. Макс, по-моему перестарался с одушевлением частиц. Я бы не удивился, если бы он написал, как частицы на кухне по вечерам за бутылкой пива анекдоты рассказывают, и философствуют о бренности бытия. Так что ты правильно всё понял, это была «сказка типа Алисы в стране чудес», да и сам Макс назвал это: «Фантазии об «обратном» времени».

Не тронь Макса, Log_OS! так же как ты смирился с тем, что, возможно, Кеша видит то, чего не видишь ты! Макс тоже Видит и, значит, его врубон полный и абсолютный в проантенненый предмет, и, значит, ты, точно так же как в случае с Вольфом, должен предположить, "автор достаточно умен, чтобы не делать таких лаж, но если я вижу эту лажу, то я что-то не так понял или автор говорил образно и не сумел подобрать нужные слова".
Другими словами, чего бы не впаривал видящий, ты должен с уважением относиться к его вере, не пытаться попирать ее, и вообще нефиг вступать в неуместные споры, а нужно с понимающим сиянием во взоре внимать не словам, а Блаженной Истине Неисповедимого, пофиг в какую форму она облекается. Даже если Кеша вполне недвусмысленно сжигает цветы взглядом и рушит обидчика землетрясением, а заодно и весь его виноватый народ.
Ну, а Макс вовсе не собирался нам тут рассказывать сказки про Алису, а облекал словами свой абсолютный врубон. Не менее убежденно, чем то, как ты излагал про Иисуса.

Log_OS, вовсе не нужно имитировать, влезая в чужую шкуру. Плиз, оставайся именно в своей, ведь мы наблюдали, насколько именно ты можешь быть на середине шкалы поясняю. Человеческим существам, будь то мистики или ученые, очень свойственно любить свои великие творения, и бывает по-настоящему трудно отвлечься от их родного обаяния потому, как все они очень личностны и более всего желанны именно для автора. Но, когда он находит силы не работать на неблагодарную публику, а сам решается разобраться в сути вещей, а это и есть истинное научное любопытство. И вот здесь нужно уметь сопоставлять все доступные воображению и пониманию варианты этой сути вещей. Чем выше культура, тем больше люди навыдумывали этих вариантов. Каждый из них можно сопоставить с имеющимся своим личным опытом на предмет распознавания (это очень важно!): а на сколько вероятно этот вариант описывает суть явления? И на какой из вариантов можно более положится? Так, когда ты выходишь в магазин, ты берешь с собой деньги, а не рассчитываешь, что непременно найдешь их на дороге, хотя есть люди, считающие, что стоит страстно пожелать, как найдешь (пусть это утрировано, но сути не меняет). Сразу оговорюсь, что, конечно, страстное желание само по себе переориентирует стремления, поведение и все, что связано с этим и во многих случаях приближает к желанному (хотя в некоторых случаях и отдаляет), но есть случаи, на которые не стоит рассчитывать: найти мешок с долларами в кустах вряд ли удастся. И тут уже решающим становится способность оценить такие вероятности и уметь преодолеть силу желанной мечты, чтобы не оказаться в ее плену собственной веры.
Так вот, Log_OS, предлагалось и тебе просто сравнить таким вот образом, не для публики, а для самого себя, вероятности двух объяснений явлению вИдения. Первый - мистический: ты просто Видишь, нафиг и, если у тебя вздымается волна непоколебимой уверенности, то это означает, что ты видишь абсолютную суть. Второй - то, как можно объяснить этот эффект вИдения личным механизмом восприятия и внутренней обработкой ранее воспринятого в зависимости от твоей шкалы значимости. Понимаю, что, возможно, для второго варианта у тебя не хватает сведений по этим механизмам. Поэтому я и готовлю реферативный сборник фактических статей по этому теме (наполовину уже сделал). Пока могу сказать, что у меня лично нет непоняток по этому вопросу.

Насчет магической погоды. Тут много мнений у самих мистиков. Многие из них считают, что каждый запросто может выпогодить то, что захочет. Вообще это колдовство считается из самых легких. Пофиг, что в округе живет до фига желающих, потуги которых должны бы мешать друг другу. Но почему-то, когда нужно разогнать тучи перед авиашоу, то вылетают самолеты с распылителями, а не выступает парочка матерых шаманов, хотя их тут до фига развелось.
То, что ты сказал, предполагает, что есть некое разумное начало, без которой эта погода, ну никак не распогодится. Отсюда же вытекает, что погода в закипающем чайнике ну никак не обойдется без волевого толчка что вообще все в природе - лишь набор не связанных между собой игрушек, с которыми играется Некто, а не перетекание одних состояний в другие, для чего вовсе и не требуется чья-то воля.
Честно говоря, было странным слышать от тебя такое и всерьез приводимый отрывок ты мог бы и сам осмыслить более трезво.

Вдруг в словах Вольфа есть правда? Но, Lоg_OS, а я и не говорю, что все ТАМ невозможно и невероятно! Я говорю то, что мы не можем кичиться абсолютным вИдением, не прокатывает это ни в одном из конкретных случаев сопоставления. Кроме личной убежденности в своей правоте и выставленных напоказ примеров наивности этой правоты, ни один мистик не смог показать ничего. Но это не значит, что ничего нет Только чтобы раздвигать границы понимания, нужно раскрывать глаза и все другие органы прямого и косвенного восприятия и механизмы оценки достоверности, а не закрываться в заманчивых мирах собственных убеждений от этого "сурового, неприветливого" мира, как это демонстрирует Вольф.

Так вот, еще попробуй побыть на середине? Видеть не только свои представления, а оценить: что более вероятно из альтернативных вариантов! пожалуйста, на бис!

Не совсем смирился, я уверен в том, что Кеша несет полный бред. Я думаю, что если с ним поговорит хороший психолог, то он найдет источник его теорий и много чего еще. Эти теории достаточно конкретны, чтобы их можно было примерить к объективной реальности и оценить их вероятность. Но я не понимаю, что общего ты находишь между мистикой Кеши и мистикой Вольфа. Невооруженным глазом видно, что это разные вещи. Поэтому о книге Вольфа нельзя судить так же как ты судишь о Кеше. А критерии, по которым нужно отличать мистический бред от внутренне целостных высоких абстракций мне перечислить сложно, так же как изобрести формулу любви. Ну вот врубаюсь я в математику, ну не буду же я говорить что это бред и фантазии основанные на личной уверенности, если кто-то другой в нее не врубается. Математика это же не сказка о том, что завтра будет второе пришествие. Поэтому давай поделим мистику на конкретную часть и абстрактную. Всё что ты пока говорил про мистику, относится к конкретике. Для конкретики можно и вероятность измерить, и оценить, как она перекликается с каким-то там опытом, и поспорить можно кто прав, а кто не прав, и не зачем эту конкретику слушать с сияющим взглядом, внимая Неисповедимой Истине, потому что она основана на личной уверенности и врубаемости. По этой части я с тобой полностью согласен. Но для абстракций нельзя оценить вероятность. В них нельзя верить или не верить. Их можно понимать, видя внутреннюю целостность или не понимать. А еще важно помнить, что мистика это не всегда только теории…

Не тронь Макса, Log_OS! так же как ты смирился с тем, что, возможно, Кеша видит то, чего не видишь ты! Макс тоже Видит и, значит, его врубон полный и абсолютный в проантенненый предмет, и, значит, ты, точно так же как в случае с Вольфом, должен предположить, "автор достаточно умен, чтобы не делать таких лаж, но если я вижу эту лажу, то я что-то не так понял или автор говорил образно и не сумел подобрать нужные слова".

Я не трогаю Макса. И мне понятно, что он хотел сказать. Просто перефразировал он по-своему процесс горения. Честно говоря, его аналогии мне кажутся слишком натянутыми, потому Макс и обозвал их фантазиями. НАН, я тебя обрадую, полное врубание у меня не случилось. Места вроде этого я не понял: «А вот ПОГЛОЩЕНИЕ СВЕТА некой точкой для нашего мира не очень-то характерно».

Так вот, Log_OS, предлагалось и тебе просто сравнить таким вот образом, не для публики, а для самого себя, вероятности двух объяснений явлению вИдения. Первый - мистический: ты просто Видишь, нафиг и, если у тебя вздымается волна непоколебимой уверенности, то это означает, что ты видишь абсолютную суть.

Из твоих прошлых слов я понял, что ощущение врубания и само врубание не всегда связаны. Наверное, ты знаешь, куда и как вживлять электрод, чтобы глаза засветились всеврубающейся мудростью. А если это не только само ощущение врубания? Вот я уверен, что врубаюсь в математику на самом деле, а не только потому что у меня где-то в центре врубания что-то перемкнуло. То есть «мистическим» образом я вижу внутреннюю непротиворечивость математики, и всё тут, хоть убей.

Второй - то, как можно объяснить этот эффект вИдения личным механизмом восприятия и внутренней обработкой ранее воспринятого в зависимости от твоей шкалы значимости.

Это ты уже описывал и мне это кажется отличным объяснением: «В какой-то момент своего бытия, на каком-то этапе развития личного опыта, этот опыт начинает довольно безапелляционно откликаться на различные ситуации потому, что раньше что-то как-то доказало его правильность. И эта правильность распространяется уже не только на любой последующий собственный опыт, но выдается в назидание другим как откровение Истины. Смешно и печально то, что проходит не так уж много времени, как личный опыт, все-таки, корректирует эту истину». Я думаю, что толковые мистики в курсе этого глюка, вот потому и существует медитация и управляемое «переформатирование». Не всегда человек способен осознать в себе эти глюки, потому и нужно лезть в глубины подсознания, для расчистки лишнего хлама.

Получилось у меня «на бис»?

Насчет магической погоды. Тут много мнений у самих мистиков. Многие из них считают, что каждый запросто может выпогодить то, что захочет. Вообще это колдовство считается из самых легких. Пофиг, что в округе живет до фига желающих, потуги которых должны бы мешать друг другу.

Не думаю что это колдовство, типа что-то шепнуть как-то подрыгаться и на тебе – хорошая погода. Думаю тут мастерство нужно не на много меньшее, чем при хождении по воде. А те кто думают что это «легкое колдовство», только в закипающем чайнике и способны погоду устроить.

То, что ты сказал, предполагает, что есть некое разумное начало, без которой эта погода, ну никак не распогодится. Отсюда же вытекает, что погода в закипающем чайнике ну никак не обойдется без волевого толчка что вообще все в природе - лишь набор не связанных между собой игрушек, с которыми играется Некто, а не перетекание одних состояний в другие, для чего вовсе и не требуется чья-то воля.

Нет, ты не так понял. Если ты еще раз прочитаешь тот отрывок, то он разъяснит все твои вопросы и непонятки. Андреев в своей «Розе Мира» говорит о живых существах, которых называет стихиалями. Они как души рек, лесов и т.д. Это не значит что мир это набор несвязанных игрушек, которыми кто-то управляет, об этом же и в отрывке было, что всё объясняется естественными причинами без всяких противоречий с наукой. Но наука изучает только механизмы, и это не как не отрицает наличие психики, которая этими механизмами управляет. И аналогия была очень удачной. Мозг из-за каких-то химических процессов, подает сигнал мышце, она сокращается, палец дергается. Выходит человек это мертвый механический робот, ведь с происходящими процессами всё ясно как божий день – чистая механика и не нужно сюда привлекать никакой свободной воли и осознанных желаний. Видишь, как ты забыл о неуловимом «запахе фиалки»? Ты ищешь его как объект. НАН, я не буду «кричать», но как это называется когда на вопросы, которые возникают после прочтения отрывка, отвечает сам отрывок? Это как минимум называется искажением контекста. Теперь вспомни второе объяснение эффекта вИдения, вернее невИдения, это как раз тот случай.

"Не совсем смирился, я уверен в том, что [b]Кеша несет полный бред[.b]. Я думаю, что если с ним поговорит хороший психолог, то он найдет источник его теорий и много чего еще. Эти теории достаточно конкретны, чтобы их можно было примерить к объективной реальности и оценить их вероятность."
А я уверен, что хороший психолог найдет источник теорий любого мистика Каждый из ннх любит свое личное откровение, а чужое воспринимает как бред, если только в достаточной степени не напоминает личное. Кеша совершенно искренне вообразил себя Иеговой, ты совершенно искренне вообразил, что обладаешь способностью полного в врубона в некие "абсолютные знания". В обоих случаях заявки - конкретней не бывает, а вовсе не офигенные абстракции Вы оба не в состоянии ничем доказать свою правоту и показать ее, кроме веры в свое вИдение.
У психолога было бы особенно много работы с Вольфом, обиженным неприветливым миром, тот и не скрывал этого а ты еще спрашиваешь, "что общего ты находишь между мистикой Кеши и мистикой Вольфа?". Общее только одно: личностный генезис, все остальное настолько же различно, насколько различны личности.
Вообще бывает так мало общего между разными мистиками, о чем я уже давно пытаюсь тебе показать. Вот, наконец, ты и сам это увидел не врубаясь в Кешу и даже в Макса.
Именно поэтому ну никак невозможно сказать, что они все Видят истину, (с вынужденной отмазкой: только разные ее стороны ) Вера в абсолютную правоту своего озарения заслоняет собой мир, мешает видеть действительную истину, допустить вероятность альтернативной истины и, тем более, пытаться расширять границы знания мира.
Те ученые, что действительно расширили эти границы, были свободны от веры на своем пути и если вера и жила в их душах (а в ком ее нет?), то это была вера в категории этические, в которые входило и понятие о Боге. А все, что касалось естественности мира, к этим категориям ими не относилось.
"Математика это же не сказка о том, что завтра будет второе пришествие." Математика тебе постоянно на деле показывает свою состоятельность как метод формализации абстрактных отношений, и ты, поняв ее дух, получил ощущение ее понимания, хотя в ней есть много разделов, о которых ты даже не слышал и требующих для их понимания совершенно другие представления, которых у тебя еще нет. "Я думаю, что толковые мистики в курсе этого глюка" или ты не очень толковый мистик или ты не совсем в курсе потому, что распространяешь его и на свои "высокие абстракции".
Вот и "давай поделим мистику на конкретную часть и абстрактную", этическую и не будем всерьез блокировать разум верой в то, что можно наколдовать погоду. Сначала нужно с открытыми глазами прийти к пониманию того, что нужно и того чем вообще можно изменить погоду, а не объявлять ее своенравным живым существом. Потому, что это ничем не отличается от объявления своенравными, но, по сути, хорошими простыми парнями элементарные частицы. И наделять свободой воли погоду так же нелепо как и элементарные частицы просто потому, что придется тогда думать, а какими механизмами обуславливается эта свобода воли у элементарных частиц? У человека она обуславливается механизмами взаимодействия личной системы ценностей, внешних воздействий и результатов собственных реакций, которые поистине непредсказуемы в силу цело мира этих личностных ценностей, которые постоянно развиваются.
Так какой там, на фиг, контекст там я исказил? Тебе так хочется найти верную слабость у меня, за которую можно потянуть и свалить весь карточный домик! Вот ты и придумал "искажения контекста", о которых не раз упоминал! Вместо того, чтобы увидеть, что это вовсе не карточный домик, который можно повалить ловко вставленным словом
Итак, насчет попытки балансировать на середине непредвзятости. Не получилось, Log_OS, не хватило тебе сил прямо ответить на вопрос, чем вероятней твоя уверенность в абсолютный врубон альтернативному объяснению этих глюков свойствами твоей психики.
Мистик, стоящий на краю, не может переступить через свою веру.

НАН, сообщение у тебя получилось очень вдохновенное и живое. ;D Как раз в тему Армагеддончика. Только вот оно мне почему-то вдохновение перекрывает.

ты совершенно искренне вообразил, что обладаешь способностью полного в врубона в некие "абсолютные знания". В обоих случаях заявки - конкретней не бывает, а вовсе не офигенные абстракции Вы оба не в состоянии ничем доказать свою правоту и показать ее, кроме веры в свое вИдение.

Я не вообразил, что обладаю способностью полного врубона. Я действительно врубаюсь, когда врубаюсь, но иногда я не врубаюсь, или потому что не дорос или потому что перерос то во что нужно врубиться. И как я могу что-то доказать если ты до сих пор не понял что я имею в виду под «полным врубанием»?

У психолога было бы особенно много работы с Вольфом, обиженным неприветливым миром, тот и не скрывал этого

Вольф в своей книге описал, какой наш мир ограниченный по сравнению с «тем» миром. И из этого ты делаешь вывод, что Вольф обижен на этот неприветливый мир. Точно так же ты сделал вывод об Иринушкином альтруизме. НАН, иначе как верой это не назовешь. Это вера в твой «правильный» способ мышления, который распространяется не только на эти случаи. Не смотря на то, что я описывал тебе Иринушкин альтруизм вдоль и в поперек, ты остался при своем мнении. Видимо в твоей системе ценностей мои доводы не имеют никакого веса, как полученные ошибочным путём. О каких моих доказательствах еще может идти речь?

Общее только одно: личностный генезис, все остальное настолько же различно, насколько различны личности.

Конечно, то что еще не стало объективным, неизбежно является субъективным. Потому и нужно смотреть на то что стоит за личными фильтрами и символикой. Вот моё мистическое вИдение говорит о том, что Кеша постоянно спотыкается в своих фильтрах, потому и пафосу у него много, потому и эгоцентричность безмерная. Сказки Кеши не могут существовать без самого Кеши. Но есть то, что лежит вне конкретных личностей и я это тоже вижу, потому и говорю, что есть в разных учениях и религиях общее, хотя формы разные. Если ты говоришь что мистические теории отличаются, то сравниваешь на уровне форм. А суть, это по-твоему личные фантазии, личная вера, и ты сам веришь что так и есть. Я пониманию, в такой ситуации думать иначе тебе ну ни как не удастся.

Вообще бывает так мало общего между разными мистиками, о чем я уже давно пытаюсь тебе показать. Вот, наконец, ты и сам это увидел не врубаясь в Кешу и даже в Макса.

Ах, вот как ты находишь различия в мистических теориях. И я оказывается наконец увидел что ошибался. ;D НАН, я сравниваю мистические теории не по тем местам в которые я не врубился, а по тем, в которые врубился. Непонятные места, как я уже говорил, я просто объезжаю.

Именно поэтому ну никак невозможно сказать, что они все Видят истину, (с вынужденной отмазкой: только разные ее стороны )

Я и не говорю, что все видят истину, и не говорю, что все и всегда видят истину. И если ты не понял, как такое может быть что истина многогранна, то не нужно так усердно ВЕРИТЬ что это отмазка.

Вера в абсолютную правоту своего озарения заслоняет собой мир, мешает видеть действительную истину, допустить вероятность альтернативной истины и, тем более, пытаться расширять границы знания мира.

Да, НАН. Но только в тех случаях, когда вера это не то, что я называю врубанием в высокие абстракции, потому что как я уже говорил, они существуют сами по себе как закон или принцип, но они не применимы на практике, в них можно просто врубаться или не врубаться. «Вера» в математику ну никак не испортит мне наведение резкости при рассматривании реальности. Точно так же и «мистическая математика» не принесет мне никакого вреда, кроме вИдения что во всём воплощены единые принципы. Но откуда тебе знать, что это вред. По-моему так это и есть расширение границ знания мира.

Не получилось, Log_OS, не хватило тебе сил прямо ответить на вопрос, чем вероятней твоя уверенность в абсолютный врубон альтернативному объяснению этих глюков свойствами твоей психики. Мистик, стоящий на краю, не может переступить через свою веру.

Вера здесь не причем, я объяснял это много раз. А если в моей психике глюки есть, значит медитировать больше нужно.