Тема форума: «Айкидо со своим мозгом»

Бан на данный момент не произошел. Возможно ты принял за бан предупреждение к одному сообщению. Предупреждения конечно бывают не приятными, но это гораздо мягче бана. Можно редактировать старые сообщения и писать новые.

Вообще дело не столько в твоём взгляде, а в том, что предполагается что взгляд должен как бы плавно меняться в результате ознакомления со статьями. По умолчанию предполагается что кроме чтения ссылок произойдет некий самостоятельный поиск дополнительных материалов. А почему взгляду не меняться? В статьях то вроде всё по науке, несогласие можно интерпретировать как конфронтацию с наукой в целом, в научном подходе. И тогда нужно бы указать что конкретно не так в научном подходе, и что-то предложить взамен.

На самом деле всё не так глобально. Сайт то большой. Ключевые для обсуждаемой тематики статьи могут не сразу бросаться в глаза. Ну и при чтении какие-то моменты могут ускользать от внимания. Похоже нужно искать статьи об эмоциях в целом. Что интересно, в принципе без всяких статей могло хватить того что уже было напечатано ранее в этом обсуждении.

Можно наверное кроме "На мой взгляд" написать как такой взгляд сформировался. К примеру какие книги подтолкнули к такому пониманию, может сайты какие-то. Ранее упомянутые видео играют ключевую роль, или было много всего другого в формировании взгляда?

Возможно это связано с тем, что отправлять сообщения можно раз в двадцать минут. Может быть немножко позже получится отправить?

Тут вроде не давали ссылку на статью "О системной нейрофизиологии". А почему? Из-за скромности.

Там есть раздел об эмоциях. Он противоречит твоему взгляду на лимбическую систему. И в той статье не написано же "я считаю". Там ссылки на всякие статьи и книжки. А эти книжки - результат серьезных исследований, на которые люди жизнь потратили.

Ты мог бы написать: "Я считаю что нами в основном управляет лимбическая система. Я прочитал это вот в этой книжке. Вот ссылка. По моему очень хорошая книжка, убедительная, проясняет многое."

Конечно не всё мы узнаём из книжек, есть много собственных мыслей. Но ведь мы вполне можем вообразить противоположные вещи. Вот представь, я скажу: "На мой взгляд нами управляет разум, а эмоции только немножко корректируют разумные решения. Так как же нам избавится от гнета разума? Кто как считает? Можно ли отключить разум, и позволить эмоциям гармонично проявляться в нас? Разве не через эмоции достигается глубинная внутренняя целостность человека?" Противоположный твоему взгляд, противоположная цель. И что дальше? Как прийти к какому-то одному мнению? Нужно использовать какие-то соглашения по обоснованию мнений. Когда таких соглашений нет, есть множество мнений, и сторонний наблюдатель (как и участник обсуждения) не может в этом ориентироваться. Если возникнет вопрос, какое из мнений применить на практике как более правильное, то без соглашений на обоснование не будет дан ответ. Кто-то сделает неправильный выбор, и потравмирует свою психику.

Книжки, они большие. Почему? Потому что в них есть много утверждений, и обоснования к ним. Можно утверждать собственные представления на психику, не зачитанные из учебника. Но тогда к ним нужно обоснование книжного качества, что приведёт к длинным сообщениям, очень похожим по объему на книгу. Кстати заметь, что серьезные книги тоже ссылаются на другие книги. Так что зачем платить больше? Можно писать кратко со ссылками на источники.

Я относительно редко ссылаюсь на источники. Не знаю как объяснить этот факт. Наверное я в основном использовал общеизвестную информацию, и на основе её строил достаточно короткие логические цепочки. А может мне просто повезло.